Zażalenie na postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia środka dowodowego

24.05.2024, 24.05.2024 r.

Sąd Apelacyjny w WarszawieWydział Cywilnyza pośrednictwemSądu Okręgowego w KrakowieWydział I Cywilny

Powód: Fabryka Mebli "Dąb" Sp. z o.o.reprezentowany przez Radcę Prawnego Jana Kowalskiego zKancelarii Radcy Prawnego "Lex" w Krakowie, ul. Floriańska 12

Pozwany: Sklep Meblowy "Sosna" S.A.reprezentowany przez Adwokata Annę Nowak zKancelarii Adwokackiej "Ius" w Krakowie przyul. Grodzkiej 20

I C 1234/23

Zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowiew przedmiocie zabezpieczenia środka dowodowego

Działając w imieniu Pozwanego, pełnomocnictwo w aktach sprawy, zaskarżam w całości postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15.04.2024, doręczone mi wraz z uzasadnieniem w dniu 20.04.2024, zarzucając mu naruszenie:

1. art. 730¹ § 1 k.p.c. poprzez błędne uznanie, że wnioskodawca posiada interes prawny w zabezpieczeniu środka dowodowego,

z uwagi na powyższe wnoszę o:

1. zmianę zaskarżonego postanowienia w całości poprzez oddalenie wniosku powoda o zabezpieczenie środka dowodowego,

2. zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krakowie zabezpieczył środek dowodowy w postaci krzeseł biurowych oznaczonych symbolem KB-2023, spakowanych w kartony pakowanych po 10 sztuk, oznaczonych numerami od 1 do 50, znajdujących się w magazynie w Krakowie przy ul. Przemysłowej 10 - poprzez odebranie wskazanych towarów obowiązanej Firmie Transportowej "Szybki Transport" z siedzibą w Krakowie oraz złożenie ich w siedzibie Sądu Okręgowego w Krakowie, w depozycie sądowym. Sąd Okręgowy uznał przy tym, że interes prawny powoda w uzyskaniu przedmiotowego zabezpieczenia przejawia się ryzykiem zniszczenia środków dowodowych przez pozwanego.

Powód w swoim wniosku nie przedstawił żadnych dowodów, z których mogłoby wynikać, że pozwany zamierza zniszczyć ww. towary. Co prawda, powód nie jest zobligowany do ścisłego udowodnienia tej okoliczności, a jedynie do jej uprawdopodobnienia - niemniej, w ocenie pozwanego, powód nie podołał i temu obowiązkowi.

Sam fakt, że strony pozostają w sporze, a pozwany odmówił dobrowolnego wydania krzeseł, w żaden sposób nie przesądza o rzekomym zamiarze zniszczenia dowodów. Pozwany, czemu dał wyraz w odpowiedzi na pozew, kwestionuje zasadność roszczeń powoda dochodzonych w niniejszym postępowaniu. Co więcej, przedmiotowe towary mają wysoką wartość rynkową, tym bardziej dziwić powinno twierdzenie powoda o zamiarze ich zniszczenia przez pozwanego.

Powód nie przedstawił żadnego dokumentu, bądź jakiegokolwiek innego dowodu, z którego wywieść by można wolę pozwanego w zniszczeniu ww. towarów. Jest wręcz odwrotnie, istnieje szereg argumentów przemawiających za tym, że pozwany towarów nie zamierza zniszczyć. Mowa tu przede wszystkim o ich wysokiej wartości, a także kwestionowaniu zasadność powództwa.

Skoro zatem, powód nie posiada interesu prawnego w zabezpieczeniu ww. środków dowodowych, to jego wniosek w tym zakresie powinien podlegać oddaleniu.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak na wstępie.

Załączniki:1. dowód uiszczenia opłaty sądowej,2. odpis zażalenia