Zażalenie na postanowienie w przedmiocie zwrotu opłaty

Kraków, 15 marca 2023 roku

                                 Do                                  SĄDU OKRĘGOWEGO                                  w Warszawie                                  Wydział I Cywilny

                                 za pośrednictwem:                                  SĄDU REJONOWEGO                                  dla Warszawy-Śródmieścia                                  Wydział V Cywilny                                  ul. Marszałkowska 86                                  00-001 Warszawa

Sygnatura akt: I C 1234/22

Powód: Jan Kowalski, zam. ul. Kwiatowa 1, 00-002 Warszawa reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego Annę Nowak z Kancelarii Radcy prawnego w Krakowie, ul. Długa 4, 30-001 Kraków

Pozwana: Maria Wiśniewska 98765432109, zam. ul. Słoneczna 2, 30-003 Kraków, reprezentowana przez pełnomocnika adwokata Piotra Zielińskiego z Kancelarii Adwokackiej w Krakowie, ul. Królewska 6, 30-004 Kraków

Wartość przedmiotu zaskarżenia: 5000 zł

Opłata sądowa od niniejszego zażalenia w wysokości 100 zł została uiszczona przelewem na rachunek bankowy Sądu Rejonowego; dowód uiszczenia ww. opłaty stanowi załącznik do niniejszego pisma.

ZAŻALENIE

na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia, Wydział V Cywilny z dnia 10 lutego 2023 roku (doręczone pozwanej dnia 15 lutego 2023 roku) oddalające wniosek o zwrot opłaty od apelacji

Niniejszym działając imieniem pozwanej Marii Wiśniewskiej jako jej pełnomocnik działający na podstawie załączonego pełnomocnictwa na podstawie art. 394 § 1 pkt 6 k.p.c. zaskarżam postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia Wydział V Cywilny z dnia 10 lutego 2023 roku wydane w postępowaniu prowadzonym do sygnatury akt: I C 1234/22 oddalające wniosek pozwanej o zwrot opłaty od apelacji.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam:

I. obrazę przepisów postępowania, mogącą mieć wpływ na treść postanowienia, tj. art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych będącą skutkiem błędnego przyjęcia przez Sąd I instancji, iż w przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki do zwrotu pozwanej kwoty uiszczonej od apelacji, która to apelacja została odrzucona,

II. naruszenie art. 80 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy opłata uiszczona od odrzuconej apelacji stanowi opłatę nienależną, jako że niedopuszczalnym jest przyjęcie, iż możliwe jest zatrzymanie przez wymiar sprawiedliwości opłaty od czynności, których nie dokonał,

III. naruszenie art. 5 k.c. przez jego niezastosowanie w sytuacji, w której zasady współżycia społecznego sprzeciwiają się odmowie zwrotu pozwanej opłaty od apelacji, której odrzucenie przez sąd II instancji było wynikiem błędnego działania orzekającego w sprawie sądu I instancji.

Podnosząc powyższe zarzuty, wnoszę o:

1) zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zwrot pozwanej kwoty 1500 zł tytułem uiszczonej opłaty od apelacji, ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania,

2) zasądzenie na rzecz pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 20 stycznia 2023 roku pozwana zwróciła się do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia z wnioskiem o zwrot opłaty sądowej w wysokości 1500 zł uiszczonej przez pozwaną od apelacji od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia Wydział V Cywilny z dnia 15 grudnia 2022 roku, powołując się na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział I Cywilny z dnia 25 stycznia 2023 r., na mocy którego ww. apelacja pozwanej została odrzucona, oraz na treść art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, z którego wynika, że sąd z urzędu zwraca stronie całą opłatę uiszczoną od pisma odrzuconego.

Postanowieniem z dnia 10 lutego 2023 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia oddalił wniosek pozwanej o zwrot opłaty sądowej uiszczonej przez pozwaną od apelacji od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia, Wydział V Cywilny z dnia 15 grudnia 2022 roku. W uzasadnieniu skarżonego postanowienia wskazano, że w związku z tym, że do odrzucenia apelacji w niniejszej sprawie doszło przez Sąd Okręgowy, to nie zaistniały przesłanki do zastosowania przepisu art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Ze skarżonym postanowieniem Sądu Rejonowego nie sposób się zgodzić.

Prawdą jest, że apelacja od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia, Wydział V Cywilny z dnia 15 grudnia 2022 roku wniesiona przez pozwaną odrzucona została postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie, Wydział I Cywilny z dnia 25 stycznia 2023 roku. Jednakże w żaden sposób nie zmienia to faktu, że w ocenie pozwanej uiszczona przez nią kwota powinna zostać jej zwrócona, a to choćby z uwagi na zasady współżycia społecznego. Trudno bowiem zgodzić się z tym, iż pozwana ponosić powinna finansowe konsekwencje błędu Sądu I instancji, na skutek którego - jak się okazuje - bezpodstawnie apelacja została skierowana do sądu II instancji i jej odpis przesłany stronie przeciwnej - a nie odrzucona, co z kolei uzasadniałoby zwrot opłaty z urzędu zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 pkt 1 b ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Obowiązek zwrotu na rzecz pozwanej ww. opłaty wynika wprost ze stanowiska prezentowanego w doktrynie, zgodnie z którym nawet odrzucenie pisma, od którego pobrano opłatę po upływie okresów wyznaczonych przez art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o kosztach w sprawach cywilnych, będzie skutkowało obowiązkiem sądu zwrotu z urzędu całej opłaty od takiego pisma, jeżeli już z jego treści wynikało, że powinno ono być odrzucone.

Dodatkowo wskazać należy, że przewidziany w ustawie o kosztach sadowych obowiązek zwrotu pobranej opłaty od pisma odrzuconego jest skorelowany z przepisem art. 1262 § 2 k.p.c., według którego nie żąda się opłaty od pisma, jeżeli już z jego treści wynika, że podlega ono odrzuceniu.

W tym zakresie powołać należy się również na istotę regulacji zasad zwrotu opłat sądowych, którą jest nieobciążanie strony fiskalnymi skutkami oczywistego naruszenia prawa przez organ orzekający. Za taką interpretacją przepisów ustawy o kosztach sadowych w sprawach cywilnych opowiedział się również Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w uzasadnieniu postanowienia z dnia 1 marca 2023 roku, sygnatura akt: I AC 123/23.

W niniejszej sprawie doszło do oczywistego naruszenia przepisów prawa przez Sąd I instancji, albowiem jak wynika ze stanowiska Sądu Okręgowego wyrażonego w postanowieniu z dnia 25 stycznia 2023 roku, brak było podstaw do uznania pisma pozwanej z dnia 10 stycznia 2023 roku za wniosek o uzasadnienie wyroku, a w konsekwencji żądania od pozwanej kwoty 1500 zł tytułem opłaty sądowej od apelacji. W tym miejscu powołać należy się na stanowisko prezentowane w orzecznictwie, zgodnie z którym zbędne jest wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej, jeżeli podlega ona odrzuceniu (por. postanowienie SN z 10 stycznia 2023 , II CZ 123/22). To samo można odnieść do każdego środka zaskarżenia. Dotyczy to także wezwania do uiszczenia opłaty od apelacji, której to opłaty nie żąda się, jeśli już treści apelacji wynika, że podlega ona odrzuceniu (art. 1262 § 2 k.p.c.).

Mając na uwadze podniesione powyżej okoliczności, niniejsze zażalenie jest w pełni uzasadnione i jako takie zasługuje na uwzględnienie.

Za pozwaną - Marię Wiśniewską

Adwokat Piotr Zieliński

Załączniki:

- pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej - dowód uiszczenia opłaty sądowej - odpis zażalenia wraz z załącznikami