Decyzja w sprawie odmowy umorzenia podatku

ul. Kwiatowa 1234-500 Zakopane15.03.2024 r.

ZP-I.6733.2.2024

ul. Słoneczna 234-500 Zakopane-

DECYZJAw sprawie odmowy umorzenia podatku od nieruchomości podmiotowi gospodarczemu

Anna Kowalska działając na podstawie art. 67b § 1 pkt 2 w zw. z art. 67a § 1 pkt 3 i art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U z 2019 r. poz. 900 ze zm.), art. 1 i 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (t.j. Dz.U z 2018 r. poz. 362 ze zm.) oraz art. 3 ust. 2 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis (Dz.U.UE.L.2013.352.1 z dnia 2013.12.24),

POSTANAWIA

odmówić wyżej wymienionej umorzenia I i II raty zaległości w podatku od nieruchomości w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą za 2023 r.

Uzasadnienie

We wniosku z dnia 12.02.2024 r., skierowanym do Jana Nowaka Burmistrza Miasta, Anna Kowalska zwróciła się z prośbą o umorzenie I i II raty podatku od nieruchomości za rok 2023 motywując tym, że w bieżącym roku musiała całkowicie wyremontować budynek (dom mieszkalny), przy czym koszt napraw wyniósł 50 tys. zł, nie licząc dużego nakładu pracy własnej, natomiast w następnym roku planuje modernizację garażu. Ponadto zainteresowana informowała, iż gospodarstwo rolne prowadzi od roku 2010, od śmierci matki, a brak maszyn oraz stałe powiększanie inwentarza, bydła mięsnego, stwarza duże wydatki finansowe. Natomiast mąż Adam Kowalski został zwolniony z pracy i pomaga w prowadzeniu działalności gospodarczej. Podatniczka wzywana przez organ podatkowy I instancji informowała, iż w ostatnich trzech latach wartość otrzymanej przez nią pomocy publicznej nie przekroczyła kwoty będącej równowartością 100 tys. euro.

Jan Nowak Burmistrz Miasta po rozważeniu opisanych wyżej okoliczności i przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego zważył, co następuje.

Wymieniona na wstępie ustawa – Ordynacja podatkowa w art. 67b § 1 pkt 2 określa, iż organ podatkowy na wniosek podatnika prowadzącego działalność gospodarczą może udzielać ulg w spłacie zobowiązań podatkowych, określonych w art. 67a, które stanowią pomoc de minimis - w zakresie i na zasadach określonych w bezpośrednio obowiązujących aktach prawa wspólnotowego dotyczących pomocy w ramach zasady de minimis. Natomiast stosownie do treści art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym organ podatkowy, na wniosek podatnika, może umorzyć w całości lub w części zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną.. O tego rodzaju przesłance „ważnego interesu” można mówić np. w razie znacznego obniżenia zdolności płatniczych dłużnika, spowodowanych zdarzeniem losowym (np.: powódź, pożar, kradzież lub inne zdarzenie uznane za wyjątkowe). Z „ważnym interesem” możemy mieć do czynienia również wówczas, gdy podatnik znalazł się w trudnej sytuacji życiowej, której nie mógł przewidzieć lub której nie mógł zapobiec. Natomiast przez pojęcie „interes publiczny” należy rozumieć pewną potrzebę (dobro), której zaspokojenie powinno służyć zbiorowości lokalnej (mieszkańcom miasta) lub całemu społeczeństwu.

Z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy należy wnosić, iż w przypadku Anny Kowalskiej w ostatnim czasie nie wystąpiły okoliczności, które można byłoby określić jako „ważny interes podatnika”, ani też nie występują przesłanki o charakterze „interesu publicznego”.

Podnoszone przez podatniczkę argumenty wymienione na wstępie uzasadnienia decyzji nie stanowią wystarczających przesłanek do zastosowania ulgi w postaci umorzenia zaległego podatku od nieruchomości. Powyższe okoliczności, a przede wszystkim remont budynku – domu mieszkalnego, zakup inwentarza do gospodarstwa rolnego i inne tego typu, w żadnym razie nie mogą zostać uznane za straty, gdyż faktycznie stanowią inwestycję, mającą na celu w przyszłości polepszenie sytuacji bytowej.

Jednocześnie należy wskazać, iż Urząd Miasta Zakopane przy rozpatrywaniu wniosku podatniczki zastosowano przepisy cytowanego na wstępie rozporządzenia Komisji (UE) Nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis (art. 3 ust. 2). Dlatego też wzięto pod uwagę okoliczność, iż w ostatnich trzech latach budżetowych wartość otrzymanej przez nią pomocy publicznej nie przekroczyła kwoty będącej równowartością 200 000 euro.

W tym stanie rzeczy należało postanowić jak w sentencji.

Pouczenie

Od niniejszej decyzji służy stronie prawo wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie w terminie 14 dni od daty jej doręczenia, za pośrednictwem Jana Nowaka Burmistrza Miasta z siedzibą w Zakopanem przy ul. Kościuszki 1.

Zgodnie z art. 222 Ordynacji podatkowej, odwołanie od decyzji powinno zawierać zarzuty przeciw decyzji, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem odwołania oraz wskazywać dowody uzasadniające to żądanie.

Otrzymują:Księgowość "Kwiaciarnia Stokrotka"Adresata/a

miejsce na pieczęć urzędową