Kasacja

Jan Kowalski                                                                        ul. Kwiatowa 12, 34-100 Gdańsk, dnia 24.05.2024 r.

adwokat

Kancelaria Adwokacka

ul. Słoneczna 2, 80-288 Gdańsk

tel. 555-444-333

obrońca Adam Nowak

Sąd Najwyższy

za pośrednictwem

Sądu Wojewódzkiego

w Warszawie

III K 222/23

Kasacja obrońcy oskarżonego

Na podstawie art. 519 i 525 § 1 k.p.k. zaskarżam prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie w sprawie przeciwko Adamowi Nowakowi, oskarżonemu o czyny określone w art. 286 § 3 w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 1 i 2 k.k..

Na podstawie art. 523 oraz 526 § 1 k.p.k. powyższemu wyrokowi zarzucam rażące naruszenie prawa procesowego wyrażające się w oparciu ustaleń faktycznych orzeczenia na zeznaniach świadka Piotr Wiśniewski, któremu to świadkowi, zgodnie z art. 182 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 115 § 11 k.k. służyło prawo odmowy zeznań, o czym nie został pouczony.

Na podstawie art. 537 § 1 k.p.k. wnoszę o uchylenie w całości powyższego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Krakowie.

UZASADNIENIE

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Krakowie z dnia 15.03.2023 r. Adam Nowak został uznany za winnego tego, że w dniu 12.01.2023 r. posługując się dokumentem w postaci podrobionej faktury sprzedaży nr FV/2023/01/001 o wartości 15 000 zł wystawionej przez firmę "ABC Sp. z o.o." w Warszawie wprowadził w błąd pracowników "XYZ S.A." i w ten sposób wyłudził kwotę 15 000 zł na szkodę w/w firmy, tj. o czyn określony w art. 286 § 3 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 1 i 2 k.k. i za przestępstwo to skazany został na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 20 000 zł.

Od wyroku tego apelację wniósł oskarżony zarzucając wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia oraz prokurator, który zarzucił wyrokowi rażącą niewspółmierność orzeczonej kary pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy w Krakowie nie podzielił zarzutów podniesionych w apelacji oskarżonego i uznał, iż poczynione przez sąd pierwszej instancji ustalenia są prawidłowe. Sąd odwoławczy uwzględnił natomiast argumenty przytoczone w apelacji oskarżyciela i zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, iż orzeczoną karę pozbawienia wolności podwyższył do 3 lat.

Zaskarżony wyrok oraz wcześniejsze orzeczenie Sądu Rejonowego są błędne, zapadły bowiem w procesie, w którym doszło do rażącej obrazy przepisów postępowania, a w szczególności art. 182 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 115 § 11 k.k.

Jak wynika bowiem z uzasadnienia zaskarżonego wyroku ustalenia faktyczne dotyczące sfałszowania przez oskarżonego faktur firmy "ABC Sp. z o.o." w Warszawie zostały poczynione jedynie na podstawie zeznań świadka Piotr Wiśniewski. Świadek ten został przesłuchany w ramach pomocy prawnej przez funkcjonariuszy z Katowic podczas tymczasowego pobytu w kraju. Z protokołu przesłuchania tego świadka wynika, że policjant przeprowadzający tę czynność dla zorientowania się, jakie związki łączą świadka z oskarżonym zadał pytanie, czy są oni spokrewnieni, zaś po uzyskaniu przeczącej (zgodnej z prawdą) odpowiedzi przystąpił do przesłuchania, nie uprzedzając świadka o prawie odmowy złożenia zeznań. Tymczasem bezspornym jest, iż Piotr Wiśniewski był mężem nieżyjącej Anna Wiśniewska, która w 2010 r. została przysposobiona przez ojca Adama Nowaka, a zatem, zgodnie z art. 115 § 11 k.k. był on dla oskarżonego osobą najbliższą w rozumieniu kodeksu karnego i zgodnie z art. 182 § 1 i przysługiwało mu prawo do odmowy złożenia zeznań, o którym to prawie nie został jednak pouczony. Taki błąd proceduralny uznać należy za rażące w rozumieniu art. 523 k.p.k., naruszenie przepisów dotyczących postępowania dowodowego (por. wyrok SN II KK 123/22).

Wobec powyższego, zdaniem obrony, zaskarżony wyrok, jako wydany z rażącym naruszeniem prawa, mającym istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia należy uchylić, zaś sprawę przekazać do ponownego rozpoznania.

Jan Kowalski

adwokat

Załączniki:

Dowód uiszczenia opłaty.