Postanowienie o odmowie uwzględnienia wniosku o zmianę środka zapobiegawczego

.............................................

(Prokuratura Rejonowa Warszawa-Śródmieście)

2023-10-26

PR 1 Ds. 1234/23

POSTANOWIENIEo odmowie uwzględnienia wniosku w przedmiocie zmiany środka zapobiegawczego

Anna Kowalska – prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście w Warszawie po zapoznaniu się z aktami śledztwa o PR 1 Ds. 1234/23 przeciwko Janowi Nowakowi podejrzanemu o czyn z art. 280 § 2 KK oraz z wnioskiem podejrzanego z 2023-10-20 (data wpływu do tut. Prokuratury) o zmianę środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania zastosowanego postanowieniem Sądu Rejonowego w Warszawie z 2023-09-20 na środek zapobiegawczy w postaci dozoru Policji

– na podstawie art. 253 § 1 a contrario, art. 254 § 1 KPK,

postanowił:

nie uwzględnić wniosku podejrzanego Jana Nowaka z 2023-10-20 (data wpływu do tut. Prokuratury) o zmianę środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania zastosowanego postanowieniem Sądu Rejonowego w Warszawie z 2023-09-20 na środek zapobiegawczy w postaci dozoru Policji.

Uzasadnienie

Jan Nowak jest podejrzany o popełnienie przestępstwa z art. 280 § 2 KK. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci przesłuchania świadków (k. 2–3, 10–13) oraz częściowo wyjaśnień samego podejrzanego (k. 50–51) wskazuje na duże prawdopodobieństwo, że podejrzany dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa. Spełniona jest zatem ogólna przesłanka zastosowania środka zapobiegawczego, zebrane dowody wskazują bowiem na duże prawdopodobieństwo, że podejrzany popełnił przestępstwo (art. 249 § 1 KPK).

Podejrzanemu zarzuca się popełnienie zbrodni i istniała potrzeba zastosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania w celu zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania. Mając na uwadze wysokie zagrożenie karą, zachodziła uzasadniona obawa, że podejrzany będzie utrudniał postępowanie. Powyższa okoliczność stanowiła przesłankę szczególną zastosowania tymczasowego aresztowania, o której mowa w art. 258 § 2 KPK. W sprawie nie zachodziły okoliczności, o których mowa w art. 259 § 1 KPK.

Sąd Rejonowy w Warszawie w dniu 2023-09-20 zastosował wobec podejrzanego środek zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy, tj. do 2023-12-20. W uzasadnieniu postanowienia o zastosowaniu tymczasowego aresztowania wskazano, że podejrzanemu zarzuca się popełnienie zbrodni, zatem zachodzi uzasadniona obawa, iż podejrzany będzie utrudniał postępowanie (k. 60–61). Ponadto Sąd Rejonowy wskazał, że w przedmiotowej sprawie wobec podejrzanego nie zachodzą okoliczności z art. 259 § 1 KPK, które uzasadniałyby odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania.

W dniu 2023-10-20 do Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście w Warszawie wpłynął wniosek podejrzanego o zmianę zastosowanego wobec niego środka zapobiegawczego na dozór Policji. Podejrzany swój wniosek uargumentował chęcią podjęcia pracy i zaopiekowania się dzieckiem.

Wniosek powyższy nie zasługuje na uwzględnienie.

Zastosowanie wobec podejrzanego tymczasowego aresztowania było uzasadnione potrzebą zapewnienia prawidłowego toku postępowania przygotowawczego. W przedmiotowej sprawie Sąd, stosując środek zapobiegawczy o charakterze izolacyjnym, uznał, że zgromadzony materiał dowodowy wskazuje na wysoki stopień prawdopodobieństwa, iż podejrzany dopuścił się popełnienia zarzucanego mu przestępstwa. Podejrzany popełnił zbrodnię. Obecnie sama deklaracja podejrzanego o chęci podjęcia pracy i zaopiekowania się dzieckiem nie stanowi powodu, dla którego należałoby uchylić wobec niego tymczasowe aresztowanie. Nie znajduje również uzasadnienia decyzja o zmianie tego środka na inny nieizolacyjny środek zapobiegawczy (dozór Policji). W świetle poczynionych dotychczas ustaleń faktycznych stwierdzić należy, że dozór Policji nie spełni swoich zadań w postaci zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania karnego. Nadal również pozostaje aktualna przesłanka grożącej podejrzanemu surowej kary pozbawienia wolności. Sytuacja podejrzanego od momentu zastosowania przez sąd środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania nie uległa zmianie.

Dotychczas nie pojawiły się także żadne inne przesłanki wskazane w treści art. 259 § 1 KPK nakazujące uchylenie bądź zmianę wobec ww. podejrzanego zastosowanego wobec niego izolacyjnego środka zapobiegawczego. Należy zauważyć, że dziecko podejrzanego przebywa pod opieką matki (zatem ma zapewnioną opiekę).

Mając na względzie powyższe, postanowiono jak na wstępie.

Anna Kowalskaprokurator Prokuratury Rejonowej

.............................................

(podpis prokuratora)

Pouczenie:

Podejrzany może w każdym czasie składać do prokuratora, który wydał postanowienie, wniosek o uchylenie lub zmianę środka zapobiegawczego (art. 254 § 1 KPK). Na postanowienie w przedmiocie wniosku podejrzanego zażalenie przysługuje tylko wtedy, gdy wniosek został złożony po upływie co najmniej 3 miesięcy od dnia wydania postanowienia w przedmiocie tymczasowego aresztowania (art. 254 § 2 KPK). Zażalenie wnosi się w terminie zawitym 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia (art. 460 KPK). Wniesienie zażalenia po tym terminie jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2 KPK). Zażalenie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie (art. 428 § 1 w zw. z art. 465 § 1 KPK).

Zarządzenie:

Na podstawie art. 100 § 5 w zw. z art. 106 w zw. z art. 140 KPK o treści postanowienia powiadomić:

– podejrzanego: aktualnie AŚ Warszawa-Mokotów, ul. Rakowiecka 37, 02-675 Warszawa,

– obrońcę podejrzanego – k. 100.

Anna Kowalskaprokurator Prokuratury Rejonowej

.............................................

(2023-10-26, podpis prokuratora)