Postanowienie o odmowie wyznaczenia pełnomocnika z urzędu

Sygn. akt II K 1234/23 dnia 15 marca 2024 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy w Warszawie dla Warszawy Mokotowa w Warszawie II K 1234/23, w składzie:Przewodniczący: SSR Anna Kowalska

po rozpoznaniu na posiedzeniu w sprawie zażalenia Jan Nowak na postanowienieProkuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa Mokotów w Warszawie z dnia 28 lutego 2024 r. o umorzeniu śledztwa oczyn z art. 280 § 1 k.k.

z wniosku pokrzywdzonego Jan Nowak

o wyznaczenie pełnomocnika z urzęduna podstawie art. 78 § 1 k.p.k. w zw. z art. 87 § 1 k.p.k. w zw. z art. 88 k.p.k.

postanawia

nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

Pokrzywdzony Jan Nowak wniósł o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w niniejszejsprawie. Oświadczył, że nie ma majątku na pokrycie kosztów zastępstwa procesowego. Z uwagi na fakt, iż tak sformułowany wniosek nie dawał podstaw do ustanowieniapełnomocnika z urzędu, skarżący został wezwany do uzupełnienia wniosku o ustanowienieobrońcy z urzędu poprzez wykazanie, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bezuszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny, oświadczeniem stanie rodzinnym,majątkowym i dochodach, z wyszczególnieniem a) z jakiego tytułu uzyskuje dochody, wjakiej wysokości - z zaznaczeniem, że należy podać wszystkie dochody i źródła utrzymania zpodaniem z jakiego tytułu je uzyskuje oraz ze wskazaniem wysokości lub wartości (rodzaju)świadczenia, b) posiadanego majątku znaczącej wartości z podaniem jego wartości (np.mieszkanie, samochód, oszczędności, akcje, obligacje, inne papiery wartościowe, sprzęt RTVi AGD wysokiej klasy, posiadane wierzytelności); c) wysokości i rodzaju zobowiązań,kosztów ponoszonych z tytułu leczenia, utrzymania mieszkania itp., a także do udzieleniawyżej wymienionych informacji odnośnie osób, które pozostają we wspólnym gospodarstwiedomowym (małżonek lub osoba pozostająca we wspólnym pożyciu, wstępni, zstępni, osobypozostające w stosunku przysposobienia z skazanym lub pod jego opieką) - pod rygoremuznania, że nie wykazał w sposób należyty, iż nie jest w stanie ponieść kosztów działaniapełnomocnika z wyboru bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. Skarżący, pomimo upływu zakreślonego terminu nie ustosunkował się w żaden sposóbdo tego zobowiązania. Sąd rozważył co następuje. Zgodnie z art. 78 § 1 k.p.k. w zw. z art. 88 k.p.k. pokrzywdzony, który nie mapełnomocnika z wyboru, może żądać aby mu wyznaczono pełnomocnika z urzędu, jeżeli wsposób należyty wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynajęcia pełnomocnika bezuszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny.

Mając na uwadze sformułowanie zawarte w art. 78 § 1 k.p.k. "jeżeli w sposób należytywykaże" przyjąć należy, że to obowiązkiem osoby ubiegającej się o wyznaczeniepełnomocnika z urzędu jest należyte wykazanie, że nie jest w stanie ponieść kosztówwynajęcia pełnomocnika bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny.Pokrzywdzony został należycie pouczony o konsekwencjach nie wykazania tej okoliczności.Ponieważ Jan Nowak nie przedstawił żadnych dowodów w tym zakresie, nie było podstawdo ustalenia, że wykazał istnienie przesłanek z powołanego przepisu. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.

Sygn. akt II K 1234/23 dnia 15 marca 2024 r.

ZARZĄDZENIA

Sekretariat proszę o:1. odnotowanie wydania postanowienia w wykazie "Kp" i zakreślenie numeru sprawy;2. poinformowanie o treści postanowienia pokrzywdzonego i prokuratora poprzez doręczenie jego odpisu, z pouczeniem, że nie przysługuje na nie zażalenie;3. odłożenie akt sprawy do spraw zakończonych po wpłynięciu zwrotnych poświadczeń odbioru od stron.

SSR Anna Kowalska