Postanowienie o przyznaniu wynagrodzenia biegłemu w części

ul. Słoneczna 1234-500 Zakopane

15.03.2024 r.

1 Ds. 123/24

POSTANOWIENIEo przyznaniu wynagrodzenia biegłemu w części

Jan Kowalski – prokurator Prokuratury Rejonowej w Zakopanem po zapoznaniu się z aktami śledztwa o1 Ds. 123/24 w sprawie o czyn z art. 151 KK oraz po zapoznaniu się z fakturą VAT FV/2024/03/12 wystawioną przezInstytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. Jana Sehn

– na podstawie art. 618 § 1 pkt 9, art. 618f § 1–4, art. 618l § 1 KPK,

postanowił:

1) przyznać Instytutowi Ekspertyz Sądowych im. Prof. Jana Sehn za opinię w sprawie o 1 Ds. 123/24 kwotęwskazaną w poz. 1 i 2 faktury VAT FV/2024/03/12, tj. łącznie kwotę 1250,00 zł;

2) odmówić przyznania Instytutowi Ekspertyz Sądowych im. Prof. Jana Sehn za opinię w sprawie, 1 Ds. 123/24,kwoty wskazanej w poz. 3 faktury VAT FV/2024/03/12, tj. kwoty 250,00 zł.

Uzasadnienie

Prokuratura Rejonowa w Zakopanem nadzoruje śledztwo o 1 Ds. 123/24 w sprawie doprowadzenia namową lubprzez udzielenie pomocy do targnięcia się na własne życia Anny Nowak osoby, której zwłoki ujawniono w dniu 10.03.2024 r. w Zakopanem, nad potokiemBiały Dunajec, tj. o czyn z art. 151 KK.

W toku postępowania powołano Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. Jana Sehn celem wydania opinii. Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. Jana Sehn wydał opinię.

W dniu 12.03.2024 r. do tutejszej Prokuratury wpłynęła faktura VAT FV/2024/03/12 wystawiona przez Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. Jana Sehn za wydanieopinii.

Należy zważyć, co następuje.

Zgodnie z art. 618f § 1 KPK: „Biegłemu i specjaliście niebędącemu funkcjonariuszem organów procesowych powołanym przez sąd lub organprowadzący postępowanie przygotowawcze przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot poniesionych przez nich wydatkówniezbędnych dla wydania opinii”. Analiza językowa wskazuje, że wydatki mają być niezbędne dla wydania (konkretnej) opinii, a nie wydawaniaopinii (czy, inaczej mówiąc, działalności instytucji).

Zgodnie z post. Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 15.01.2020 r. (II AKz 123/19, Legalis): „Kwestia wysokości wynagrodzenia biegłych uregulowana jestaktualnie w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z 24.04.2014 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryfzryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz.1234). Pomimo zmiany stanu prawnego można zgodzić się ze skarżącym, że biegłemu – w tym instytucji naukowej – przysługuje nie tylkowynagrodzenie za sporządzenie opinii, ale również zwrot poniesionych wydatków niezbędnych dla jej wydania (art. 618f KPK). Wprzedmiotowej sprawie zaznaczenia jednak wymaga, że skarżący nie wykazał, by wydatki, na które wskazuje (utrzymanie sprzętu, opłaty zaenergię elektryczną i cieplną itp.) zostały poniesione przez ww. instytucję naukową w bezpośrednim związku ze sporządzoną w sprawie opiniąuzupełniającą. Nie można zaś pomijać, że Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. Jana Sehn ponosi tego typu wydatki niezależnie od tego, że podjął się sporządzenia opiniiuzupełniającej w przedmiotowej sprawie – wykonuje bowiem szereg innych zadań publicznych”.

Biorąc pod uwagę powyższe, należało przyznać Instytutowi Ekspertyz Sądowych im. Prof. Jana Sehn za opinię w sprawie, 1 Ds. 123/24,kwotę wskazaną w poz. 1 i 2 faktury VAT FV/2024/03/12, tj. łącznie kwotę 1250,00 zł (kwoty wynagrodzenia badacza za pracę i koszty zużytychmateriałów), oraz odmówić przyznania Instytutowi Ekspertyz Sądowych im. Prof. Jana Sehn za opinię w sprawie, 1 Ds. 123/24, kwotywskazanej w poz. 3 faktury VAT FV/2024/03/12, tj. kwoty 250,00 zł, czyli kwoty wskazanej jako – „Inne wydatki niezbędne do wydania opinii”obejmującej zryczałtowane koszty funkcjonowania pracowni wynikające z zarządzenia Rektora Uczelni.

Mając powyższe na uwadze, należało postanowić jak na wstępie.

Jan Kowalskiprokurator Prokuratury Rejonowej w Zakopanem

.............................................

[PODPIS]

Pouczenie:

Na podstawie art. 626a KPK zażalenie na postanowienie prokuratora albo innego organu prowadzącego postępowanie przygotowawcze wprzedmiocie kosztów wnosi się, odpowiednio, do prokuratora nadrzędnego nad prokuratorem, który wydał postanowienie, albo do prokuratorawłaściwego do sprawowania nadzoru nad postępowaniem przygotowawczym prowadzonym przez inny organ. Jeżeli prokurator nie przychyli siędo zażalenia, kieruje je do sądu. Zażalenie wnosi się w terminie zawitym 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia (art. 460 KPK).Wniesienie zażalenia po tym terminie jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2 KPK). Zażalenie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydałpostanowienie (art. 428 § 1 w zw. z art. 465 § 1 KPK).

Zarządzenie:

Na podstawie art. 100 § 4 w zw. z art. 106 KPK odpis postanowienia doręczyć:

– Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. Jana Sehn.

Jan Kowalskiprokurator Prokuratury Rejonowej w Zakopanem

.............................................

16.03.2024 r. [PODPIS]