Postanowienie o zastosowaniu poręczenia majątkowego

Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście

Dnia 24.05.2024 r.

Sygn. akt: 1 Ds. 1234/24

POSTANOWIENIE

o zastosowaniu poręczenia majątkowego

Jan Kowalski – prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście w Warszawie po zapoznaniu się z aktami postępowania o sygn. akt 1 Ds. 1234/24 przeciwko Adamowi Nowakowi podejrzanemu o czyn z art. 299 § 1 i 5 w zw. z art. 12 § 1 KK

– na podstawie art. 249 § 1 i 2, art. 250 § 4, art. 258 § 1 pkt 1 i 2, art. 266 § 1 i 2 KPK,

postanowił:

zastosować wobec podejrzanego Adama Nowaka, syna Jana i Anny z domu Wiśniewskiej, urodzonego 15.03.1980 r. w Krakowie, 80031501234, zam. ul. Polna 12/3, 00-001 Warszawa, podejrzanego o popełnienie przestępstwa z art. 299 § 1 i 5 KK w zw. z art. 12 § 1 KK, środek zapobiegawczy w postaci poręczenia majątkowego w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) – płatne w terminie 7 dni, tj. do 31.05.2024 r., na rachunek sum depozytowych Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście w Warszawie 12 3456 7890 0000 1234 5678 9012.

Uzasadnienie

Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście w Warszawie nadzoruje śledztwo przeciwko Adamowi Nowakowi podejrzanemu o to, że w dniu 10.05.2024 r. w Warszawie, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami, założył w Banku PKO BP rachunek bankowy 98 7654 3210 0000 9876 5432 1098 oraz rachunek bankowy 76 5432 1098 0000 7654 3210 9876, a następnie w dniu 11.05.2024 r. na rachunek 98 7654 3210 0000 9876 5432 1098 przyjął środki płatnicze w postaci pieniędzy w kwocie 25 000 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego z art. 286 § 1 KK polegającego na doprowadzeniu w dniu 09.05.2024 r. Firma XYZ z siedzibą w Krakowie, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 25 000 zł poprzez wprowadzenie w nieustalony sposób w błąd co do prawidłowości numeru rachunku bankowego, na który realizowany był przelew dla kontrahenta o nazwie Firma ABC z siedzibą w Poznaniu, a następnie tego samego dnia dokonał ich transferu na rachunek bankowy 76 5432 1098 0000 7654 3210 9876, dokonując jednocześnie ich przewalutowania na złotówki, po czym w dniu 12.05.2024 r. dokonał ich wypłaty w 6 transzach, tj. w kwotach: 4000 zł, 4000 zł, 4000 zł, 4000 zł, 4500 zł, 4500 zł w różnych oddziałach Banku PKO BP, a następnie przekazał je nieustalonemu mężczyźnie, czym utrudnił stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia oraz udaremnił stwierdzenie miejsca ich umieszczenia, wykrycie oraz zajęcie, tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 w zw. z art. 12 § 1 KK.

Na podstawie zgromadzonego dotychczas materiału dowodowego ustalono, że w dniu 10.05.2024 r. Adam Nowak na prośbę nieustalonego mężczyzny założył w Banku PKO BP oddział w Warszawie rachunek bankowy 98 7654 3210 0000 9876 5432 1098 (rachunek walutowy) oraz rachunek 76 5432 1098 0000 7654 3210 9876 (rachunek w złotówkach). W dniu 11.05.2024 r. o godz. 14:30 na rachunek bankowy o 98 7654 3210 0000 9876 5432 1098 z rachunku prowadzonego dla Firma XYZ w Krakowie wpłynęła kwota 25 000 zł. Tego samego dnia o godz. 14:45 została ona niezwłocznie przetransferowana na rachunek bankowy 76 5432 1098 0000 7654 3210 9876 prowadzony w tym samym banku również dla Adama Nowaka, przy jednoczesnym przewalutowaniu środków na złotówki. W dniu 12.05.2024 r. Adam Nowak dokonał ich wypłaty w 6 transzach, tj. w kwotach: 4000 zł, 4000 zł, 4000 zł, 4000 zł, 4500 zł, 4500 zł w różnych oddziałach Banku PKO BP, po czym pieniądze przekazał nieustalonemu mężczyźnie. Przelew, który wpłynął na rachunek bankowy Adama Nowaka, w rzeczywistości adresowany był do Firma ABC Firma DEF. W wyniku ataku hakerskiego pracownik Firma XYZ w Krakowie dokonał przelewu środków w kwocie 25 000 zł na rachunek Adama Nowaka.

Zasadność przedstawionych podejrzanemu zarzutów potwierdzają przede wszystkim złożone przez niego wyjaśnienia, w których przyznał się on do winy i szczegółowo opisał, jak wyglądał przestępczy proceder (k. 25), dokumentacja uzyskana z Banku PKO BP dotycząca rachunków bankowych prowadzonych dla Adama Nowaka (k. 50), zapis monitoringu z Banku PKO BP (k. 75), a także zeznania złożone przez przedstawiciela Firma XYZ (k. 100).

Zastosowanie środków zapobiegawczych w przedmiotowej sprawie uzasadnione jest tym, że zebrany w sprawie materiał dowodowy w stopniu dostatecznym uprawdopodobnił, iż podejrzany Adam Nowak dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa, a istnieje konieczność zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania przygotowawczego.

Z uwagi na fakt, że podejrzanemu Adamowi Nowakowi grozi odpowiedzialność karna za przestępstwo, którego górna granica wynosi aż 8 lat pozbawienia wolności, istnieje uzasadnione podejrzenie, iż celem uniknięcia tej odpowiedzialności podejrzany podjąć może ucieczkę, zwłaszcza że przed zatrzymaniem był on poszukiwany na terenie województwa małopolskiego. Groźba wymierzenia surowej kary pozbawienia wolności skłaniać może Adama Nowaka także do podejmowania działań, które zakłócić mogą prawidłowość prowadzonego śledztwa w postaci wpływania na treść zeznań przesłuchanych w sprawie świadków oraz wyjaśnień, jakie składać będą pozostali sprawcy, tym bardziej że nie wszystkie osoby zaangażowane w działalność przestępczą, której dotyczy przedmiotowe postępowanie, zostały zatrzymane. Powyższe uzasadnia zatem stosowanie środków zapobiegawczych z uwagi na obawę matactwa ze strony podejrzanego.

Uznając, że stosowanie izolacyjnego środka zapobiegawczego w przedmiotowej sprawie nie byłoby w stosunku do podejrzanego celowe, mając przy tym na względzie przedstawione powyżej przesłanki, zastosowano wobec podejrzanego Adama Nowaka środek zapobiegawczy w postaci poręczenia majątkowego, o czym postanowiono jak w sentencji.

(pieczęć urzędowa okrągła)

Jan Kowalski

prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście

(podpis prokuratora)

Pouczenie:

Na postanowienie prokuratora w przedmiocie środka zapobiegawczego zażalenie przysługuje do sądu Okręgowego w Warszawie, w którego okręgu prowadzi się postępowanie (art. 252 § 2 KPK). Zażalenie wnosi się w terminie zawitym 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia (art. 460 KPK). Wniesienie zażalenia po tym terminie jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2 KPK). Zażalenie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie (art. 428 § 1 w zw. z art. 465 § 1 KPK).

Podejrzany może składać w każdym czasie wniosek o uchylenie lub zmianę środka zapobiegawczego; w przedmiocie wniosku rozstrzyga, najpóźniej w ciągu 3 dni, prokurator, a po wniesieniu aktu oskarżenia do sądu – sąd, przed którym sprawa się toczy (art. 254 § 1 KPK).

Zarządzenie:

Na podstawie art. 100 § 4 w zw. z art. 106, art. 140 KPK odpis postanowienia doręczyć:

– podejrzanemu: k. 125;

– obrońcy podejrzanego: k. 150.

Jan Kowalski

prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście

(data, podpis prokuratora)