Postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosków dowodowych

Sąd Rejonowyw Warszawie

V Wydział KarnySygn. akt V K 1234/23

Warszawa, dnia 15 marca 2024 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy w Warszawie V Wydział Karny w składzie:Przewodniczący SSR Anna KowalskaProtokolant: Jan Nowakprzy udziale Prokuratora Jana Wiśniewskiegow sprawie V K 1234/23 w przedmiocie odpowiedzialności podmiotu zbiorowego„Elektro-Hurt” Sp. z o.o. w Krakowie za czyny zabronione pod groźbą karypo rozpoznaniu w dniu 15 marca 2024 r. wniosku obrońcy podmiotu zbiorowego adw. Adama Zielińskiegoz dnia 10 marca 2024 r. o powołanie nowego biegłego z zakresu badania pismaręcznego oraz przesłuchanie w drodze międzynarodowej pomocy prawnej Johna Smithai pobranie od niego prób pisma

na podstawie art. 35 ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czynyzabronione pod groźbą kary, art. 201 k.p.k. a contrario w zw. z art. 22 ustawy oodpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary,

postanowił:

powyższe wnioski oddalić.

UZASADNIENIE

W dniu 10 marca 2024 r. adw. Adam Zieliński obrońca podmiotu zbiorowego „Elektro-Hurt” Sp. z o.o. w Krakowie złożył następujące wnioski dowodowe:- powołanie nowego biegłego z zakresu pisma ręcznego,- przesłuchanie w charakterze świadka Johna Smitha.Konieczność powołania nowego biegłego obrońca uzasadnił tym, że opinia z zakresubadania pisma ręcznego, wykonana w sprawie przeciwko Markowi Nowakowioskarżonemu o czyn z art. 270 § 1 k.k., została sporządzona na podstawie kserokopiidokumentów - umów sprzedaży komputerów. Nadto biegły nie dysponował wzorami pismaJohna Smitha, którego podpisy miały rzekomo zostać podrobione.Powyższe wnioski dowodowe należało oddalić, albowiem w sposób oczywisty zmierzajądo przedłużenia postępowania.W pierwszym rzędzie należy stwierdzić, że zgodnie z art. 36 ustawy o odpowiedzialnościpodmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, Sąd jest związanyorzeczeniem, o którym mowa w art. 4 ustawy. Tak więc w niniejszej sprawie Sąd nie możepodważać ustaleń faktycznych jakie legły u podstaw wydania wyroku w sprawie II K 5678/22przeciwko Markowi Nowakowi. Podstawowym ustaleniem w sprawie II K 5678/22 było stwierdzenie, że umowy sprzedaży komputerów rzekomo podpisane przezJohna Smitha, zostały w rzeczywistości podrobione przez Marka Nowaka,działającego w interesie „Elektro-Hurt” Sp. z o.o.. Wzruszenie tych ustaleń może nastąpićjedynie w formie wznowienia postępowania II K 5678/22.

Ponadto należy zauważyć, że zgodnie z art. 201 k.p.k., jeżeli opinia jest niepełna lubniejasna (...) można wezwać ponownie tych samych biegłych lub powołać innych.Zarówno w niniejszej sprawie, jak i sprawie II K 5678/22 nie stwierdzono, abyopinia z zakresu badań pisma ręcznego zawierała jakieś braki. Biegły wydał opinię napodstawie oryginałów i kserokopii umów oraz pobranych od podejrzanych wzorów pisma, atakże materiału bezwpływowego. Biegły nie zgłosił organowi procesowemu potrzebyuzyskania wzorów pisma osoby o nazwisku John Smith. Opinia jest kategoryczna.Odnośnie do przesłuchania Johna Smitha, to czynności takiej nie da sięprzeprowadzić, podany na umowach sprzedaży adres Johna Smitha to wrzeczywistości siedziba sklepu „Elektro-Hurt” Sp. z o.o. w Krakowie. Tak więc Sąd nie ma obiektywnejmożliwości przesłuchania tej osoby, o ile ona w ogóle istnieje.Mając na uwadze powyższe, postanowiono jak w sentencji.

Anna Kowalskapodpis sędziego

Zarządzenie:

1. Na podstawie art. 100 § 4 k.p.k. o treści postanowienia powiadomić: - wnioskodawcę Prokuratora Rejonowego w Warszawie, - obrońcę podmiotu zbiorowego adw. Adama Zielińskiego, - podmiot zbiorowy „Elektro-Hurt” Sp. z o.o. w Krakowie.