Postanowienie w przedmiocie odroczenia wykonania kary porządkowej grzywny

II K 1234/23

Warszawa, dnia 15 marca 2024 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy w Warszawie, V Wydział Karny, Sekcja do spraw Wykonywania Orzeczeń,w składzie:Przewodniczący: S.S.R. Anna KowalskaProtokolant: referent Jan Nowakpod nieobecność Prokuratora Rejonowego w Warszawie

po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2024 r. w Warszawie

sprawy Adam Wiśniewski - syna Jana i Anny, urodzonego dnia 20 maja 1980 r. w Krakowie

z wniosku ukaranego

w przedmiocie odroczenia wykonania kary porządkowej grzywny

na podstawie art. 18 § 1 k.k.w., art. 19 § 1 k.k.w., art. 20 § 1 k.k.w., art. 49 § 1 k.k.w. a contrario w zw. z art. 206 § 1 i 2 k.k.w. w zw. z art. 50 § 2a ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2072)

postanawia

nie uwględnić wniosku ukaranego o odroczenie wykonania kary porządkowej 500 zł (pięćset złotych) grzywny, orzeczonej wobec Adama Wiśniewskiego - syna Jana postanowieniem Sądu Rejonowego w Warszawie z dnia 1 lutego 2024 r. w sprawie II K 543/23.

UZASADNIENIE

Adam Wiśniewski został ukarany karą porządkową w wysokości pięciuset złotych za używanie na rozprawie wulgarnych słów pod adresem świadka, następnie wniósł on o odroczenie jej wykonania, co motywował ciężką sytuacją materialną. Zgodnie z dyspozycją art. 49 § 1 k.k.w. jeżeli natychmiastowe wykonanie grzywny pociągnęłoby dla skazanego lub jego rodziny zbyt ciężkie skutki sąd może odroczyć wykonanie kary grzywny na czas nieprzekraczający 1 roku, licząc od dnia wydania pierwszego postanowienia w tym zakresie. Przytoczoną regulację na mocy art. 50 § 2a ustawy o ustroju sądów powszechnych oraz art. 206 § 2 k.k.w. stosuje się w określonym zakresie do kary porządkowej grzywny W przedmiotowej sprawie wezwany do uiszczenia kary porządkowej ukarany co prawda nie zapłacił jej, niemniej jednak, jak wynika z jego wniosku oraz ustaleń nie dysponuje on odpowiednimi środkami umożliwiającymi mu wywiązanie się z zapłaty orzeczonej kary finansowej. Jednocześnie wskazał on na konkretną i realną perspektywę uzyskania stosownych środków na przestrzeni kilku miesięcy, co ma nastąpić poprzez deklarowaną pomoc ze strony rodziny. Jednakże, niezależnie od jego argumentacji, Sąd nie mógł uwzględnić jego wniosku, bowiem ustawodawca w przeciwieństwie do rozłożenia na raty czy umorzenia, nie przewidział odpowiedniego stosowania przepisów o odroczeniu kary grzywny do pieniężnej kary porządkowej. Stąd negatywny stosunek Sądu do wniosku ukaranego.

Wobec powyższego, na podstawie przytoczonych przepisów, Sąd Rejonowy postanowił, jak na wstępie.

Zarządzenie:1. Odnotować,2. Odpis postanowienia doręczyć Prokuratorowi Rejonowemu w Warszawie i ukaranemu z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia zażalenia,3. Przedłożyć wraz z wpływem zażalenia albo za 10 dni.