Postanowienie w przedmiocie środków zapobiegawczych i zabezpieczenia majątkowego

Sygn. akt II K 123/23

15 marca 2024 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 15 marca 2024 r. Wydziale Karnym w składzie :

Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Anna Kowalska

Protokolant: sekr. s. Jan Nowak

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie Adama Wiśniewskiego

po rozpoznaniu w sprawie przeciwko Janowi Kowalskiemu

oskarżonemu o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

wniosków oskarżonego i jego obrońcy

w przedmiocie uchylenia środka zapobiegawczego i zabezpieczenia majątkowego

na podstawie art. 249 § 1 k.p.k., art. 250 § 1 k.p.k., art. 257 § 1 k.p.k., art. 263 § 1 k.p.k.

postanawia:

1. Wniosku oskarżonego Jana Kowalskiego i jego obrońcy w przedmiocie uchylenia zakazu opuszczania kraju nie uwzględnić i środek zapobiegawczy stosować w dalszym ciągu.

2. Zwolnić z zabezpieczenia majątkowego samochód osobowy marki Audi nr rej. WA 12345, nr nadwozia ABC123456789 i zobowiązać oskarżonego do wpłacenia w terminie 7 dni od daty odbioru postanowienia kwoty 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) na rachunek Sądu Okręgowego w Warszawie, nr 12345678901234567890123456, tytułem zabezpieczenia majątkowego.

3. Pozostawić bez rozpoznania wniosek o zwolnienie spod zabezpieczenia majątkowego samochodu marki BMW nr rej. WB 67890 wobec stwierdzenia, iż zabezpieczenie to upadło z mocy prawa.

UZASADNIENIE

Odnośnie środka zapobiegawczego:

Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zastosował wobec Jana Kowalskiego środek zapobiegawczy w postaci zakazu opuszczania kraju. Przesłanki, które legły u podstaw zastosowania tego środka, istnieją w dalszym ciągu aktualne. Zebrane przeciwko oskarżonemu dowody - przede wszystkim wyjaśnienia współoskarżonego - dostatecznie uprawdopodobniają fakt popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu. Tym samym spełniona została ogólna przesłanka stosowania środków zapobiegawczych, zawarta w art. 249 § 1 k.p.k. Na obecnym etapie postępowania, co oczywiste, Sąd nie przesądza o winie oskarżonego, a jedynie na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ocenia, czy sprawstwo oskarżonego jest uprawdopodobnione.

Czyn zarzucany oskarżonemu stanowi występek z art. 278 § 1 k.k., za popełnienie którego grozi kara od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności. Możliwość orzeczenia surowej kary skutkuje obawą utrudniania postępowania przez oskarżonego poprzez nieusprawiedliwione niestawiennictwo przed organami procesowymi, nie przebywanie w miejscu zamieszkania czy nawet ukrywanie się (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 1 lutego 2024 r., II AKz 123/24). Należy podkreślić, iż grożąca wysoka kara pociąga za sobą takie domniemanie z mocy prawa, niezależnie od faktycznych działań podejmowanych przez oskarżonego (postanowienie SN z dnia 1 marca 2023 r. w sprawie II KK 123/22, OSNKW 2023/3/25).

Z uwagi na powyższe wniosek o uchylenie środka zapobiegawczego nie zasługuje na uwzględnienie.

Odnośnie zabezpieczenia majątkowego:

Zasadny jest natomiast wniosek o zwolnienie spod zabezpieczenia majątkowego samochodu marki Audi nr rej. WA 12345, nr nadwozia ABC123456789. Na samochodzie tym zabezpieczono w dniu 16 stycznia 2024 r. grożącą oskarżonemu grzywnę w wysokości od 5 000 zł.

W ocenie Sądu dochody oskarżonego, jego stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe, a przede wszystkim rażąca dysproporcja pomiędzy wartością zajętego mienia a wysokością zabezpieczonej grzywny przemawiają za zwolnieniem przedmiotowego samochodu z zabezpieczenia majątkowego. Ewentualną grzywnę dostatecznie zabezpieczy wpłata przez oskarżonego kwoty 10 000 zł na rachunek sądu. Wobec powyższego dalsze stosowanie zabezpieczenia majątkowego na samochodzie marki Audi nr rej. WA 12345, nr nadwozia ABC123456789 jest nieuzasadnione.

Sąd pozostawił bez rozpoznania wniosek o zwolnienie spod zabezpieczenia samochodu marki BMW nr rej. WB 67890 wobec stwierdzenia, iż wniosek ten jest bezprzedmiotowy. Zgodnie bowiem z dyspozycją art. 257 § 4 k.p.k. tymczasowe zajęcie upada, jeżeli w ciągu 7 dni od daty jego dokonania nie zostanie wydane postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym. Z protokołu przeszukania (k. 123) wynika, iż przedmiotowy samochód został zatrzymany dnia 2 stycznia 2024 r. i tego samego dnia oddany na przechowanie Marii Nowak (k. 124). Postanowienie o zastosowaniu zabezpieczenia majątkowego zostało wydane dopiero w dniu 15 stycznia 2024 r. Wobec powyższego należy stwierdzić, iż przekroczony został termin ustawowy i zabezpieczenie upadło z mocy prawa w dniu 9 stycznia 2024 r.

Mając na względzie powyższe, należało orzec jak w sentencji postanowienia.

SSO Anna Kowalska