Postanowienie w przedmiocie uchylenia tymczasowego aresztowania

XXIII K 123/23

24 sierpnia 2023 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 24 sierpnia 2023 r. w Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Anna Kowalska

Protokolant: sekr. s. Jan Nowak

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie Piotra Wiśniewskiego

po rozpoznaniu w sprawie Adam Malinowski

oskarżonego o przestępstwo z art. 148 § 1 k.k. oraz 207 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

wniosku oskarżonego z dnia 20 sierpnia 2023 r.

w przedmiocie uchylenia tymczasowego aresztowania,

na podstawie art. 30 § 1 k.p.k., art. 249 § 1 i § 4 k.p.k., art. 258 § 1 pkt 1 k.p.k., art. 258 § 2 k.p.k., art. 259 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. a contrario, art. 253 § 1 k.p.k. a contrario

postanawia

wniosku oskarżonego Adama Malinowskiego z dnia 20 sierpnia 2023 r. w przedmiocie uchylenia środka zapobiegawczego nie uwzględnić i utrzymać w mocy tymczasowe aresztowanie

UZASADNIENIE

W dniu 15 lipca 2023 r. do tut. Sądu wpłynęło pismo Prokuratury Rejonowej w Warszawie, którym przesłano do Sądu Okręgowego w Warszawie 24 sierpnia 2023 r. Wydział Karny wniosek oskarżonego Adama Malinowskiego z dnia 20 sierpnia 2023 r. o uchylenie środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania.

Sąd zważył co następuje.

Oskarżony nieprawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 10 lipca 2023 r. uznany został winnnym popełnienia zbrodni z art. 148 § 1 k.k. oraz czynu z art. 207 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i skazany na karę łączną 12 lat pozbawienia wolności. Powyższa okoliczność uprawdopodabnia w wymaganym stopniu dopuszczenia się przez Adama Malinowskiego zarzucanych mu czynów, czyniąc aktualną podstawę stosowania wobec niego tymczasowego aresztowania.

W ocenie Sądu, jest to jedyny środek, który zabezpieczy prawidłowy tok postępowania. Żaden inny środek zapobiegawczy łagodniejszego rodzaju, na obecnym etapie, nie daje takiej gwarancji, mając w szczególności na względzie wysokość orzeczonej kary łącznej (12 lat pozbawienia wolności), jak również charakter zarzucanych czynów. Wymierzona kara skutkuje uzasadnioną obawą, że przebywając na wolności oskarżony mógłby ukrywać się przed wymiarem sprawiedliwości. W przypadku gdyby środek zapobiegawczy został uchylony, oskarżony mógłby też podjąć próbę opuszczenia kraju i uniknięcia odpowiedzialności karnej.

Należy zaznaczyć, iż w przypadku skazania przez sąd pierwszej instancji na karę pozbawienia wolności nie niższą niż 3 lata, występuje samoistna przesłanka stosowania izolacyjnego środka zapobiegawczego, niezależna od faktycznych działań podejmowanych przez oskarżonego. Grożąca oskarżonemu wysoka kara pociąga za sobą domniemanie możliwości utrudniania postępowania z mocy prawa, niezależnie od faktycznych działań podejmowanych przez oskarżonego (postanowienie SN z dnia 15 marca 2022 r. w sprawie V KK 123/22, OSP 2022/5).

W ocenie Sądu wobec Adama Malinowskiego nie zachodzą warunki zawarte w art. 259 § 1 k.p.k. skutkujące zmianą lub uchyleniem tymczasowego aresztowania, ponieważ ani stan jego zdrowia, ani też sytuacja rodzinna nie stanowią przeciwwskazań do dalszego stosowania izolacyjnego środka zapobiegawczego.

Celem stosowania środków zapobiegawczych jest nie tylko zagwarantowanie prawidłowego toku postępowania karnego do wydania wyroku, ale także do jego uprawomocnienia. Funkcją środka zapobiegawczego jest bowiem zabezpieczenie prawidłowego toku całego procesu karnego, a więc nie tylko postępowania dowodowego, ale też kolejnych jego etapów - łącznie z przystąpieniem do wykonania kary.

Z uwagi na powyższe należało postanowić jak w sentencji.

Sędzia Sądu OkręgowegoAnna Kowalska