Postanowienie w przedmiocie umorzenia grzywny

Sąd Rejonowyw Warszawie

VIII K 1234/20 Wydział Wykonywania Orzeczeń

VIII K 1234/20Nr karty dłużnika 123456789

Warszawa, dnia 24.05.2023 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy w Warszawie VIII K 1234/20 Wydział Wykonywania Orzeczeń w składzie:Przewodniczący: SSR Anna Kowalskaprotokolant: osobiścieprzy udziale prokuratora: nie stawił się zawiadomiony prawidłowopo rozpoznaniu sprawy Jan Nowakskazanego za przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.na wniosek obrońcy skazanegow przedmiocie umorzenia kary grzywny

na podstawie art. 51 § 1 k.k.w.,

postanowił:

umorzyć pozostałą do uiszczenia grzywnę w wysokości 1500 zł. przypadającą SkarbowiPaństwa od skazanego Jan Nowak na mocy orzeczenia z dnia 15.03.2022 r., sygn. akt VIII K 4321/20 wydanegoprzez Sąd Rejonowy w Warszawie VIII K 4321/20 Wydział Karny i odpisać powyższą kwotę z karty dłużnika nr 987654321

UZASADNIENIE:

Wyrokiem z dnia 15.03.2022 r. Sąd Rejonowy w Warszawie VIII K 4321/20 Wydział Karny uznał Jan Nowak za winnego czynu z art. 270§ 1 k.k. i skazał go za to na karę samoistnej grzywny wwysokości 30 stawek dziennych po 50 zł. każda stawka.

Wyrok uprawomocnił się w dniu 15.04.2022 r. Wezwanie do skazanego o uiszczeniagrzywny i kosztów procesu skierowano w dniu 20.04.2022 r.

Skazany uiścił w całości koszty sądowe oraz część kary grzywny w wysokości 500 zł.

W dniu 10.05.2023 r. obrońca skazanego złożył wniosek o umorzenie pozostałej dozapłacenia kary grzywny, argumentując to złym stanem zdrowia skazanego oraz brakiemjakiegokolwiek majątku, z którego można by przeprowadzić egzekucję.

Zgodnie z art. 51 § 1 k.k.w. jeżeli skazany nie uiścił grzywny z powstałych po jejorzeczeniu przyczyn od niego niezależnych i wykonanie tej kary w innej drodze okazało sięniemożliwe lub stało się niecelowe, a rozłożenie grzywny na raty nie byłoby wystarczające,sąd może w szczególnie uzasadnionych wypadkach grzywnę umorzyć w części, zaśwyjątkowo - również w całości.

Z akt sprawy (wywiad kuratora sądowego) wynika, że skazany cierpi na stwardnienie rozsiane. Obecnie przebywa w szpitalu, rokowania są niekorzystne. Utrzymuje się zzasiłku chorobowego, jego żona zajmuje się domem i 2 małoletnich dzieci.

W tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu, zachodzą przesłanki określone w art. 51 § 1 k.k.w.uzasadniające umorzenie pozostałej do zapłacenia grzywny.

Z uwagi na powyższe, postanowiono jak w sentencji.

Sędzia Sądu RejonowegoAnna Kowalska

Pouczenie:Na powyższe postanowienie służy zażalenie do Sądu wyższej instancji w terminie 7 dniod daty doręczenia postanowienia (art. 51 § 2 k.k.w., art. 20 § 2 k.k.w.). Zażalenie wnosi sięza pośrednictwem Sądu, który wydał zaskarżone postanowienie.

Zarządzenie:Na podstawie art. 100 § 4 k.p.k. odpis postanowienia doręczyć:- Prokuratorowi Rejonowemu w Warszawie- skazanemu- obrońcy