Postanowienie w przedmiocie wniosku o uchylenie środka zapobiegawczego

XII K 123/23

15 marca 2024 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 15 marca 2024 r. w Wydziale Karnym w składzie:Przewodniczący: SSO Anna KowalskaProtokolant: sekr. sąd. Jan Nowakprzy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie Jana Wiśniewskiego

po rozpoznaniu w sprawie Jana Zielińskiegooskarżonego o czyny z art. 258 § 1 k.k., art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniunarkomanii i innew przedmiocie wniosku obrońcy oskarżonego Adama Nowaka o uchylenie środkazapobiegawczego w postaci zakazu opuszczania krajuna podstawie art. 30 § 1 k.p.k., art. 249 § 1 k.p.k., art. 253 § 1 k.p.k. a contrario, art. 277 § 1k.p.k.

postanawia

nie uwzględnić wniosku i nadal stosować wobec oskarżonego Jana Zielińskiego środekzapobiegawczy w postaci zakazu opuszczania kraju.

UZASADNIENIE

Postanowieniem Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Krakowie z dnia 10 lutego 2024 r. uchylono stosowany dotychczas względem oskarżonego Jana Zielińskiego środekzapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania i zastosowano w jego miejsceporęczenie majątkowe w kwocie 50 000 złotych, zakaz opuszczania kraju oraz dozór Policji.Pismem z dnia 28 lutego 2024 r. obrońca Adam Nowak wniósł o uchylenie stosowanegowzględem oskarżonego środka zapobiegawczego w postaci zakazu opuszczania kraju. Wuzasadnieniu wniosku obrońca wskazał, że na aktualnym etapie postępowania nie zachodzipotrzeba stosowania tego środka zapobiegawczego, skoro równolegle stosowany jest dozórPolicji i poręczenie majątkowe, które zdaniem obrony w sposób należyty zabezpieczą dalszytok postępowania. Nadto obrońca stwierdził, oskarżony nie utrudniał i nie zamierza utrudniaćpostępowania, posiada nadto stałe miejsce zamieszkania.

W ocenie Sądu wniosek obrońcy oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie.

Jan Zieliński pozostaje pod zarzutem popełnienia dwóch przestępstw, w tym występkuz art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zagrożonego karą do 10 latpozbawienia wolności. Zgromadzony dotychczas materiał dowodowy w postaci m.in.protokołów przeszukań i oględzin oraz częściowo wyjaśnień współpodejrzanych,uprawdopodabnia w stopniu wymaganym przepisem art. 249 § 1 k.p.k. sprawstwooskarżonego.

W świetle powyższego za w pełni uzasadnione uznać należy stwierdzenie, iż JanZieliński grozi surowa kara pozbawienia wolności, co z kolei rodzi obawę, iż oskarżonymoże podejmować bezprawne działania utrudniające czy wręcz uniemożliwiające dalszepostępowanie. Podkreślić należy, iż postępowanie sądowe znajduje się w początkowej fazie,nie rozpoczęto dotychczas postępowania dowodowego, w tym nie odebrano wyjaśnień odoskarżonych. Wbrew twierdzeniu obrońcy zatem nadal aktualne pozostają przesłankistosowania względem Jana Zielińskiego środka zabezpieczającego w postaci zakazuopuszczania kraju, zaś pozostałe środki w postaci dozoru Policji i poręczenia majątkowego sąw ocenie sądu niewystarczające dla zapewnienia dalszego prawidłowego biegu postępowania.Brak jest jednocześnie przesłanek dla uznania, iż dalsze stosowanie zakazu opuszczania krajustanowiłoby dla Jana Zielińskiego szczególną dolegliwość, tym bardziej iż środek tenzastosowano w uwzględnieniu wniosku samego oskarżonego. W istocie na istnienie takichokoliczności nie wskazał również obrońca oskarżonego w treści swojego wniosku.

Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd orzekł jak w części dyspozytywnejpostanowienia.

SSO Anna Kowalska