Postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia zatrzymania rzeczy

Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście

w Warszawie

ul. Marszałkowska 100

00-001 Warszawa

Sygn. akt PR 1 Ds. 1234/23

Warszawa, 24.05.2024 r.

Postanowienie

w przedmiocie zatwierdzenia zatrzymania rzeczy

Anna Kowalska, prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście w Warszawie, po zapoznaniu się z aktami śledztwa w sprawie przeciwko Janowi Nowakowi podejrzanemu o przestępstwo z art. 270a § 1 w zw. z art. 12 § 1 KK oraz rozpoznaniu wniosku Komendy Rejonowej Policji Warszawa Śródmieście w Warszawie z 22.05.2024 r. o zatwierdzenie czynności zatrzymania rzeczy przeprowadzonych bez uprzedniego polecenia prokuratora w dniu 21.05.2024 r., na podstawie nakazu Sygn. akt PR 1 Ds. 1234/23 Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście z 20.05.2024 r. u Adama Wiśniewskiego, 85031201234, zamieszkałego w Warszawie przy ul. Miodowa 12 m. 5, na podstawie art. 217 § 1–5, art. 230 § 1 i 2 KPK oraz art. 236a KPK

postanowił

1. Zatwierdzić zatrzymanie rzeczy – dokumentu, wydanej na żądanie Policji przez Adama Wiśniewskiego, 85031201234, faktury FV/2024/05/15 z 15.05.2024 r.

2. Odmówić zatwierdzenia czynności odebrania Adamowi Wiśniewskiemu i zatrzymania rzeczy: komputera Dell XPS 13.

3. Polecić zwrócić zatrzymaną rzecz w postaci komputera Dell XPS 13 osobie uprawnionej – Adamowi Wiśniewskiemu.

Uzasadnienie

Prowadzone jest śledztwo, powierzone do prowadzenia Komendzie Rejonowej Policji Warszawa Śródmieście w Warszawie, przeciwko Janowi Nowakowi podejrzanemu o to, że w okresie od stycznia 2024 r. do maja 2024 r. w Warszawie, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu użycia za autentyczne, wielokrotnie podrabiał faktury w zakresie okoliczności faktycznych mogących mieć znaczenie dla zwrotu należności o charakterze podatkowym, tj. o przestępstwo z art. 270a § 1 w zw. z art. 12 § 1 KK.

Komenda Rejonowa Policji Warszawa Śródmieście w Warszawie wystąpił z wnioskiem o zatwierdzenie zatrzymania rzeczy przeprowadzonych przez funkcjonariuszy tej Komendy Rejonowej Policji w dniu 21.05.2024 r. u Adama Wiśniewskiego w oparciu o nakaz Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Sygn. akt PR 1 Ds. 1234/23 z 20.05.2024 r. W uzasadnieniu podniósł, że zachodził wypadek niecierpiący zwłoki w rozumieniu art. 220 § 3 KPK, a zatrzymane rzeczy mogą stanowić dowód w sprawie.

Zatrzymanie rzeczy, według nakazu, dotyczyło podrobionej faktury FV/2024/05/15 z 15.05.2024 r., którą Adam Wiśniewski miał otrzymać od podejrzanego. Adam Wiśniewski dobrowolnie wydał żądaną fakturę. Wówczas prowadzący czynność policjant, zobaczywszy na biurku komputer, zażądał jego wydania, uzasadniając to tym, że na nośniku mogą znajdować się dane informatyczne dotyczące podrabiania faktur. Adam Wiśniewski odmówił wydania komputera Dell XPS 13, twierdząc, że nie ma w nim żadnych istotnych dla sprawy informacji, a ponadto urządzenie jest mu niezbędne do wykonywania pracy. Wówczas policjant odebrał komputer, zatrzymał rzecz i zabrał za pokwitowaniem do Komendy Rejonowej Policji.

Podejmując decyzję w przedmiocie zatwierdzenia zatrzymania rzeczy, prokurator ustala, czy dokonanie zatrzymania rzeczy na podstawie nakazu Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście było uzasadnione oraz czy postanowienie prokuratora nie mogło być uprzednio wydane, a także czy czynności te zostały przeprowadzone i udokumentowane zgodnie z przepisami KPK (§ 160 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2015 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury, t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1205).

Zatrzymanie wydanej przez Adama Wiśniewskiego faktury było uzasadnione, bowiem stanowi ona dowód w sprawie, a z uwagi na nagłość sytuacji (możliwość usunięcia dowodu) działania na podstawie nakazu Prokuratury Rejonowej były zgodne z wymogami art. 217 § 1 in fine KPK.

Natomiast niezasadne było odebranie komputera należącego do Adama Wiśniewskiego i zatrzymanie tej rzeczy. Nakaz nie obejmował danych informatycznych lub nośników zawierających te dane. Żadne ustalone do chwili obecnej przesłanki nie wskazują, by rzecz ta mogła stanowić dowód w sprawie lub podlegać zajęciu w celu zabezpieczenia kar majątkowych, środków karnych o charakterze majątkowym, przepadku, środków kompensacyjnych albo roszczeń o naprawienie szkody. Nawet gdyby wystąpiły przesłanki do zabezpieczenia tej rzeczy, w pierwszym rzędzie należało rozważyć możliwość sporządzenie kopii binarnej zawartości nośnika. Skoro brak było merytorycznych przesłanek do zatrzymania rzeczy w postaci komputera Dell XPS 13, zasadna jest odmowa zatwierdzenia tej czynności i polecenie zwrotu odebranego przedmiotu osobie uprawnionej.

Anna Kowalska

prokurator

Pouczenie:

Na postanowienie dotyczące przeszukania, zatrzymania rzeczy i w przedmiocie dowodów rzeczowych oraz na inne czynności przysługuje zażalenie osobom, których prawa zostały naruszone; zażalenie na postanowienie wydane lub czynność dokonaną w postępowaniu przygotowawczym rozpoznaje sąd rejonowy, w okręgu którego prowadzone jest postępowanie, czyli Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie (art. 236 § 1 w zw. z art. 219 KPK). Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity (art. 460 KPK). Wniesienie zażalenia po terminie jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2 KPK). Zażalenie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie (art. 428 § 1 w zw. z art. 465 § 1 KPK).

Zarządzenie:

Stosownie do art. 100 § 8 w zw. z art. 106 i 140 KPK odpisy postanowienia doręczyć:

1) podejrzanemu Janowi Nowakowi – Areszt Śledczy w Warszawie,

2) jego obrońcy – adwokatowi Piotrowi Zielińskiemu, ul. Krucza 5/7 m. 10, 00-001 Warszawa,

3) Adamowi Wiśniewskiemu – ul. Miodowa 12 m. 5, 00-001 Warszawa,

4) jego pełnomocnikowi – radcy prawnemu Marii Wojciechowskiej, ul. Nowogrodzka 10 m. 2, 00-001 Warszawa.

Warszawa, 24.05.2024 r.

Anna Kowalska

prokurator