Postanowienie w przedmiocie zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania

II Ko2 254/23

Warszawa, dn. 24.05.2023 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy w Warszawie w Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Anna Kowalska

Protokolant Jan Nowak

Przy udziale Jana Zielińskiego - prokuratora Prokuratury Rejonowej w Warszawie, w przedmiocie zażalenia pełnomocnika pokrzywdzonego - Elektro-Hurt Sp. z o.o., na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Warszawie z dnia 12.04.2023 r., o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie oszustwa na szkodę Elektro-Hurt Sp. z o.o., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k., sygn. akt. PR 123/23, na podstawie art. 94 § 1, art. 330 § 1 i art. 437 § 1 k.p.k,

postanowił:

1. Zażalenia nie uwzględnić.

2. Utrzymać w mocy postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia z dn. 12.04.2023 r.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dn. 12.04.2023 r., Prokurator Rejonowy w Warszawie odmówił wszczęcia postępowania w sprawie dokonanego przez Adama Wiśniewskiego oszustwa na szkodę Elektro-Hurt Sp. z o.o. Za podstawę odmowy wszczęcia przyjęto dyspozycje art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k., tj. śmierć osoby, przeciwko której skierowano zawiadomienie o przestępstwie. Na powyższe postanowienie złożył zażalenie pełnomocnik pokrzywdzonego, podnosząc, że z materiałów sprawy nie wynika jednoznacznie, by jedynym sprawcą oszustwa był Adam Wiśniewski. Pełnomocnik pokrzywdzonego domagał się wykonania szeregu czynności, związanych z osobami Marią Nowak i Piotrem Kowalczykiem, których celem miało być ustalenie ich ewentualnego związku z popełnionym przestępstwem.

Sąd zważył, co następuje:

Zażalenie pokrzywdzonego nie jest zasadne. Odmowa wszczęcia została wydana po wykonaniu szeregu czynności sprawdzających. Czynności te niezbicie dowiodły, że sprawcą przestępstwa był, nieżyjący już Adam Wiśniewski. Był on jedyną osobą, która podpisała z Elektro-Hurt Sp. z o.o. umowę, a tym samym jedyną osobą, która tę firmę wprowadziła w błąd. Z tego względu odmowa wszczęcia jest zasadna. Przeciwko Adamowi Wiśniewskiemu prowadzone jest już postępowanie karne, m.in. o sfałszowanie dokumentu, którym posłużył się przy zakupie telefonu od Jana Kowalskiego, zatem zgodnie z dyspozycją art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., nie można wszcząć w tej sprawie kolejnego postępowania. Z tych to względów postanowiono jak na wstępie.