Postanowienie w przedmiocie zażalenia na postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym

Sygn. akt II K 123/23 Warszawa, dnia 24 maja 2024 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: Anna Kowalska Protokolant: Jan Nowak przy udziale Prokuratora Jana Wiśniewskiego: --- po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2024 r. sprawy podejrzanej Anny Nowak z powodu zażalenia podejrzanej na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa-Mokotów z dnia 15 maja 2024 r. o zabezpieczeniu majątkowym na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.                                    postanawia

utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

    Postanowieniem z dnia 15 maja 2024 r. Prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa-Mokotów zastosował wobec podejrzanej Anny Nowak zabezpieczenie majątkowe.     Podstawę zastosowania tegoż środka przymusu stanowiła konieczność dokonania zabezpieczenia na mieniu podejrzanej grożącego jej środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 15 000 zł na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej "Słoneczna" z/s we Warszawie oraz grzywny w łącznej wysokości do 30 000 zł.     Zabezpieczenie nastąpiło przez zajęcie ruchomości w postaci: - samochodu marki Audi A4 o nr rej. WA 12345 z 2018 r. o wartości szacunkowej 25 000 zł z jednoczesnym oddaniem go na przechowanie mężowi podejrzanej Janowi Nowakowi, - biżuterii o wartości szacunkowej 5 000 zł.     Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła podejrzana, która w jego treści wniosła o zwrot zabezpieczonych w sprawie przedmiotów, uzasadniając to faktem, iż nie mają one żadnego związku ze sprawą, przedstawiają niewielką wartość, a z drugiej strony mają dla niej i jej męża dużą wartość sentymentalną. W dalszej części skarżąca zwróciła się z prośbą o zwrot biżuterii, podając, podobnie jak to miało miejsce w przypadku samochodu, iż przedmioty te nie mają jakiegokolwiek znaczenia dla sprawy i ich brak stanowi dużą stratę dla jej męża. Odnośnie zabezpieczonego samochodu żaląca także zażądała zwolnienia go spod zabezpieczenia majątkowego twierdząc, że pojazd ten stanowi już zabezpieczenie wykonania zawartej z Bankiem PKO BP umowy kredytowej. Przy tak sformułowanych wnioskach skarżąca przytoczyła również argumenty, której jej zdaniem, wskazują na bezpodstawność stawianych jej zarzutów.

Sąd zważył, co następuje:     Zażalenie wniesione przez podejrzaną Annę Nowak nie zasługuje w najmniejszym stopniu na uwzględnienie.

    Zabezpieczenie majątkowe jest środkiem przymusu procesowego, którego celem jest zagwarantowanie możliwości wykonania kar i środków karnych o charakterze majątkowym, które mogą być orzeczone w przyszłym wyroku, lub zasądzonych roszczeń cywilnych. Zabezpieczenie mienia podejrzanego uniemożliwia jego rozporządzanie, a to pozwala na właściwą realizację powyższych celów.     W toku postępowania przygotowawczego podejrzanej Annie Nowak postawiono zarzut popełnienia przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 k.k.     Za czyny te istnieje możliwość wymierzenia, w przypadku potwierdzenia się zarzutów postawionych podejrzanej, obok kary pozbawienia wolności także kary grzywny (podejrzana miała działać w celu uzyskania korzyści majątkowej) oraz orzeczenia obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody. Zatem ustanowienie zabezpieczenia na majątku podejrzanej, na obecnym etapie postępowania jest jak najbardziej uzasadnione, a z uwagi na ciężar gatunkowy stawianych Annie Nowak, nie sposób uznać, by stanowiło naruszenie zasady proporcjonalności.     Nie przesądzając w dniu dzisiejszym ostatecznego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie należy wskazać, że zebrany materiał dowodowy (i to wbrew twierdzeniom obrony) wskazuje na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzaną zarzucanych jej czynów, a tym samym groźba wymierzenia kary grzywny oraz orzeczenia obowiązku naprawienia szkody jest realna.     Dodatkowo zważyć należy, iż instytucja zabezpieczenia majątkowego nie jest konfiskatą mienia i w związku z tym samo zabezpieczenie majątkowe na mieniu podejrzanej nie oznacza, iż mienie to nieodwracalnie przepada. W związku z czym wartości sentymentalne przedstawiające dla podejrzanej i jej męża znaczenie nie ulegną automatycznemu przepadkowi na poczet kary lub środka karnego (w przypadku ich orzeczenia), lecz stanowić będą przez okres trwania postępowania wyłącznie zabezpieczenie ich wykonania.     Odnośnie podnoszonej przez skarżącą kwestii rzekomego istnienia zabezpieczenia hipoteki na przedmiocie stanowiącym zabezpieczenie majątkowe - samochodzie - stwierdzić należy, iż okoliczność ta, nawet gdyby okazała się prawdziwą, nie może wpływać na zasadność ustanowionego na tymże mieniu zabezpieczenia. Kwestią bowiem decydującą jest ustalenie, czy zabezpieczone mienie stanowi własność podejrzanego, a w niniejszej sprawie nie ma wątpliwości, iż zabezpieczone mienie stanowi co najmniej współwłasność Anny Nowak (podejrzana w treści zeznań jednoznacznie wskazała, iż do jej majątku wchodzi samochód, z kolei w treści zażalenia podniosła, iż przedmioty były kupowane przez nią osobiście i jej męża).     W tym miejscu również zasadnym jest wskazanie, iż przedmiotem zabezpieczenia może być jakiekolwiek mienie należące do podejrzanej i nie musi w każdym razie być to mienie wykazujące związek z prowadzonym postępowaniem.     Zdaniem Sądu Rejonowego w sprawie brak jest także podstaw do zmiany sposobu dokonanego zabezpieczenia majątkowego.     Już na sam koniec zauważyć należy, iż gotówki nie objęto zabezpieczeniem majątkowym, stąd też gdy tylko zostanie ustalone, iż jest ona zbędna dla potrzeb prowadzonego postępowania i jej posiadanie przez Annę Nowak nie jest konieczne winna zostać ona niezwłocznie zwrócona.     Mając wszystko powyższe na uwadze, Sąd nie uwzględniając zażalenia, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Anna Kowalska