Postanowienie w sprawie odroczenia rozpoznania wniosku o uchylenie środka zapobiegawczego

II K 123/23

POSTANOWIENIE

dnia 15 marca 2024 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie, Mokotów Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Anna Kowalska

po rozpoznaniu na posiedzeniu w sprawie Jana Nowaka oskarżonego o czyn z art. 279 § 1 k.k. na skutek wniosku podejrzanego z dnia 10 marca 2024 r. o uchylenie środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania

postanawia:

1. na podstawie art. 97 k.p.k. odroczyć rozpoznanie wniosku oskarżonego Jana Nowaka    o uchylenie środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania do czasu    przeprowadzenia oględzin posesji przy ul. Polnej 12, 05-800 Pruszków; 2. na postawie art. 97 k.p.k., art. 207 § 1 k.p.k. zwrócić się do Sądu Rejonowego w Pruszkowie o    przeprowadzenie oględzin posesji przy ul. Polnej 12, 05-800 Pruszków.

UZASADNIENIE

W dniu dzisiejszym wpłynął do tutejszego Sądu wniosek oskarżonego Jana Nowaka o uchylenie środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania. Uzasadniając wniosek, oskarżony wskazał, że w wyniku ostatnich intensywnych opadów deszczu wystąpiła z koryta rzeka Utrata, która zalała należącą do oskarżonego posesję przy ul. Polnej 12, 05-800 Pruszków. Na skutek tego zdarzenia zalaniu uległ znajdujący się na działce dom, który jest zamieszkiwany przez rodzinę oskarżonego – żonę wraz z dwójką dzieci. Jan Nowak wskazał, że wedle informacji żony przekazanych mu w czasie widzenia budynek wymaga wykonania natychmiastowych prac celem zabezpieczenia przed osunięciem się fundamentu, a w konsekwencji przed zawaleniem się domu. Oskarżony podniósł, że z uwagi na trudną sytuację finansową rodziny nie stać żony na wynajęcie ekipy remontowej celem wykonania niezbędnych prac. On zaś jako cieśla z zawodu posiada niezbędne umiejętności i kwalifikacje dla prawidłowego zabezpieczenia budynku.    Zgodnie z art. 253 § 1 k.p.k. środek zapobiegawczy należy niezwłocznie uchylić lub zmienić, jeżeli ustaną przyczyny, wskutek których został on zastosowany, lub powstaną przyczyny uzasadniającego jego uchylenie bądź zmianę. Artykuł 259 § 1 pkt 2 k.p.k. stanowi, że jeżeli szczególne względy nie stoją temu na przeszkodzie, należy odstąpić od tymczasowego aresztowania, zwłaszcza gdy pozbawienie oskarżonego wolności pociągałoby wyjątkowo ciężkie skutki dla oskarżonego lub jego najbliższej rodziny.    Wiedzą notoryjną jest, że z uwagi na intensywne opady w województwie mazowieckim w ostatnich kilku dniach doszło do zalania szeregu posesji oraz budynków, w szczególności w miejscach położonych przy zbiornikach wodnych. Zalanie terenu posesji i domu zajmowanego przez rodzinę oskarżonego może spowodować wyjątkowe ciężkie skutki dla najbliższych Jana Nowaka w postaci utraty miejsca zamieszkania. Jednakże rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku oskarżonego wymaga ustalenia, czy twierdzenia oskarżonego zawarte w treści pisma polegają na prawdzie. Uzasadnia to przeprowadzenie oględzin przedmiotowej posesji. Wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku oskarżonego należało więc odroczyć do czasu wykonania tej czynności. W związku z odległością dzielącą tutejszy Sąd od miejsca oględzin Sąd zlecił przeprowadzenie tej czynności Sądowi Rejonowemu w Pruszkowie jako właściwemu z uwagi na miejsce położenia posesji.    Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.

Zarządzenia: 1. O treści postanowienia z pouczeniem, że zażalenie nie przysługuje zawiadomić:    - oskarżonego,    - obrońcę oskarżonego,    - Prokuratora. 2. Założyć akta zastępcze, do których dołączyć odpis niniejszego postanowienia i aktu    oskarżenia, a następnie akta niezwłocznie przesłać do Sądu Rejonowego w Pruszkowie celem    wykonania postanowienia. 3. Akta przedłożyć z wpływem lub za 7 dni.

dnia 15 marca 2024 r. Sędzia Sądu Rejonowego Anna Kowalska