Zawiadomienie o rażącym naruszeniu obowiązków procesowych przez obrońcę

II K 123/23 Dnia 15 marca 2024 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Okręgowy w Warszawie w Warszawie Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Anna Kowalska

Protokolant: Jan Nowak

Przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie w Warszawie Maria Zielińska

po rozpoznaniu sprawy oskarżonych Jan Kowalski i Piotr Wiśniewski

z urzędu

w przedmiocie zawiadomienia o rażącym naruszeniu obowiązków procesowych przez obrońcę

na podstawie art. 20 § 1 k.p.k.

postanawia

zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką w Warszawie o rażącym naruszeniu obowiązków procesowych przez adwokata Tomasz Nowak jako obrońcę z wyboru oskarżonych Jan Kowalski i Piotr Wiśniewski w sprawie o II K 123/23, żądając od jej Przewodniczącego nadesłania w terminie 14 dni od doręczenia niniejszego postanowienia informacji o podjętych działaniach wynikających z zawiadomienia

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Warszawie w Warszawie postanowieniem z dnia 1 marca 2024 r. stwierdził sprzeczność interesów oskarżonych Jan Kowalski i Piotr Wiśniewski i zwolnił adw. Tomasz Nowak z obowiązku obrońcy Jan Kowalski i nie przyjął pełnomocnictwa do obrony Piotr Wiśniewski i zwolnił obrońcę od dalszego udziału w sprawie. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie dnia 15 marca 2024 r. II AK 54/24.

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu adwokat Tomasz Nowak podejmując się obrony oskarżonych Jan Kowalski i Piotr Wiśniewski pomimo istnienia sprzeczności ich interesów dopuścił się rażącego naruszenia obowiązków procesowych.

Oskarżona Jan Kowalski w swoich wyjaśnieniach podała okoliczności obciążające oskarżonego Piotr Wiśniewski związane z kradzieżą samochodu przez oskarżonego, czemu Piotr Wiśniewski zaprzeczył w swoich wyjaśnieniach, nie przyznając się do winy i wskazując, że nie ma żadnego związku ze zdarzeniem. Obrońca oskarżonych ustalił z nimi linię obrony, miał zatem informacje istotne dla obrony obojga oskarżonych, których interesy pozostawały w sprzeczności. Adwokat Tomasz Nowak na rozprawie w dniu 5 marca 2024 r. oświadczył, iż nie kwestionuje faktu istnienia konfliktu interesów pomiędzy oskarżonymi. Powyższe świadczy o tym, iż miał pełną świadomość, że podejmując się ich obrony narusza przepis art. 85 § 1 k.p.k., a jego zachowanie należy ocenić jako celowe i nieetyczne.

Naruszenie obowiązków procesowych przez obrońcę niewątpliwie miało charakter naruszenia rażącego w rozumieniu art. 20 § 1 k.p.k., adwokat Tomasz Nowak świadomie działał wbrew przepisom prawa i zasadom etyki, działając jednocześnie ze szkodą dla procesowych interesów swoich mocodawców. Kolizja interesów prowadzi bowiem w takiej sytuacji do unicestwienia roli obrońcy w procesie karnym, co stanowi pogwałcenie uprawnień oskarżonych z art. 6 k.p.k.

Dodatkowo zachowanie adw. Tomasz Nowak doprowadziło do przedłużenia postępowania o 2 miesiące, powstała bowiem konieczność odwołania terminów rozprawy wyznaczonych w kwietniu 2024 r. i maju 2024 r., a kolejny termin mógł zostać wyznaczony dopiero na dzień 10 czerwca 2024 r., co w sytuacji stosowania wobec oskarżonego Piotr Wiśniewski tymczasowego aresztowania w postaci pozorowanego tymczasowego aresztowania niewątpliwie uznać należy za działanie sprzeczne z interesami tego oskarżonego.

W tej sytuacji Sąd zobowiązany był do wystąpienia z niniejszym zawiadomieniem, oczekując podjęcia stosownych działań wobec adw. Tomasz Nowak, a następnie udzielenia informacji o tych działaniach w wyznaczonym terminie 14 dni.

SSO Anna Kowalska