Protokół wydania wyroku

Sygn. akt II K 123/23

22.05.2024 r.

PROTOKÓŁ WYDANIA WYROKU

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sprawa Jan Kowalski

oskarżony z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. i in.

OBECNI

Przewodniczący: Anna Nowak

Sędzia: Piotr Wiśniewski

Ławnicy: Maria Zielińska, Katarzyna Malinowska, Tomasz Jankowski

Protokolant: Ewa Kwiatkowska

Prokurator Prokuratury Rejonowej w Warszawie Marcin Wójcik

Wywołano sprawę o godzinie 10:00

Rozprawa odbyła się jawnie

Na rozprawę stawili się:

Oskarżony:

Jan Kowalski-osobiście, doprowadzony z Aresztu Śledczego w Warszawie, nie stawił się jej obrońca z wyboru Adam Zieliński-o terminie wydania wyroku powiadomiony.

Po sporządzeniu wyroku Przewodniczący ogłosił go publicznie, podał ustnie najważniejsze powody wyroku oraz wskazał stronom sposób i termin odwołania.

Sąd postanowił:

1. na mocy art. 249 § 1 i § 4 k.p.k., art. 258 § 1 pkt 1 k.p.k., art. 258 § 2 k.p.k., art. 259 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. a contrario, art. 264 § 2 k.p.k., z uwagi na treść wyroku - stosować wobec Jana Kowalskiego s. Andrzeja i Marii z domu Wiśniewskiej, ur. 15.03.1980 w Warszawie - środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania w dalszym ciągu.

UZASADNIENIE

Nieprawomocnym wyrokiem z dnia 15.05.2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał Jana Kowalskiego za winnego tego, że w dniu 10.01.2024 r. w Warszawie działając z bezpośrednim zamiarem usiłował dokonać zabójstwa Piotra Nowaka w ten sposób, że zadał mu trzy ciosy nożem powodując ranę ciętą lewego przedramcia, ranę kłutą w klatkę piersiową oraz ranę ciętą oraz kłutą w brzuch w wyniku której doszło do uszkodzenia jelita cienkiego co spowodowało krwotok wewnętrzny stanowiącą chorobę realnie zagrażającą życiu, jednakże zamiaru swego nie osiągnął z uwagi na udzielenie pomocy lekarskiej przez osoby trzecie i czyn zakwalifikował z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. w zb. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Jednocześnie Sąd za popełnioną przez oskarżonego zbrodnię przy zastosowaniu art. 11 § 3 k.k. i art. 60 § 2 pkt 1 k.k., § 6 pkt 1 k.k. na mocy art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. skazał Jana Kowalskiego na karę 10 lat pozbawienia wolności.

Celem stosowania środków zapobiegawczych jest nie tylko zagwarantowanie prawidłowego toku postępowania karnego do wydania wyroku, ale także do jego uprawomocnienia. Funkcją środka zapobiegawczego jest bowiem zabezpieczenie prawidłowego toku całego procesu karnego, a więc nie tylko postępowania dowodowego, ale też kolejnych jego etapów - łącznie z przystąpieniem do wykonania kary.

Z uwagi na fakt, iż wyrok w przedmiotowej sprawie nie jest prawomocny, w ocenie Sądu w dalszym ciągu istnieje konieczność stosowania tymczasowego aresztowania, gdyż jest ono jedynym środkiem, który zabezpieczy prawidłowy tok postępowania.

Żaden inny środek zapobiegawczy łagodniejszego rodzaju, na obecnym etapie, nie daje takiej gwarancji, albowiem wysokość orzeczonej kary w wymiarze 10 lat pozbawienia wolności, skutkuje uzasadnioną obawą, że przebywając na wolności oskarżony mógłby ukrywać się przed wymiarem sprawiedliwości. W przypadku gdyby środek zapobiegawczy został uchylony lub zmieniony, oskarży mógłby też podjąć próbę opuszczenia kraju i uniknięcia odpowiedzialności karnej. Należy zaznaczyć, iż jest to przesłanka samoistna stosowania izolacyjnego środka zapobiegawczego, niezależna od faktycznych działań podejmowanych przez oskarżonego.

W ocenie Sądu wobec Jana Kowalskiego nie zachodzą warunki zawarte w art. 259 § 1 k.p.k. skutkujące zmianą lub uchyleniem tymczasowego aresztowania, ponieważ ani stan jego zdrowia, ani też sytuacja rodzinna nie stanowią przeciwwskazań do dalszego stosowania izolacyjnego środka zapobiegawczego.

Z uwagi na powyższe należało postanowić jak w sentencji.

Rozprawę zamknięto o godzinie 12:00.

Przewodniczący:

Anna Nowak

Protokolant:

Ewa Kwiatkowska