Skarga na wyrok sądu odwoławczego

Warszawa, 15.03.2024

adw. Anna Kowalska

Kancelaria Lex Superior

ul. Marszałkowska 15

tel. 555-123-456, e-mail: [email protected]

obrońca Jana Nowaka

skazanego z art. 279 § 1 k.k.

II K 123/23

Sąd Najwyższy

Izba Karna

w Warszawie

za pośrednictwem

Sądu Apelacyjnego

w Krakowie

II Wydział Karny

Skarga

na wyrok sądu odwoławczego uchylającego wyrok sądu pierwszej instancji i

przekazującego sprawę do ponownego rozpoznania

1. Na podstawie art. 539a § 1 i 2 k.p.k. zaskarżam powyższy wyrok w całości na korzyść oskarżonego.

2. Na podstawie art. 539a § 3 k.p.k. zaskarżonemu wyrokowi zarzucam naruszenie art. 437 § 2 k.p.k. poprzez uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji mimo braku ku temu przesłanek.

3. Podnosząc powyższy zarzut, na podstawie art. 539e k.p.k. wnoszę o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi odwoławczemu.

Uzasadnienie

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Krakowie z 15.01.2023 (II K 456/22) Jan Nowak został uznany za winnego tego, że w dniu 10.01.2023 w Krakowie zabrał w celu przywłaszczenia ze sklepu Media Markt sprzęt elektroniczny o wartości 2500 zł, tj. przestępstwa z art. 278 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. została mu wymierzona kara 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 46 § 1 k.k. został zobowiązany do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości.

Od niniejszego wyroku apelację wniósł prokurator, kwestionując prawidłowość przyjętej kwalifikacji prawnej i podnosząc, że z monitoringu, który nie został odtworzony w toku procesu, wynika, że oskarżony dostał się do wnętrza pomieszczenia przy użyciu bliżej niezidentyfikowanego przedmiotu, a fakt ten może potwierdzić świadek, który nie został przesłuchany przed sądem, ale który obserwował zdarzenie z samochodu, a następnie zgłosił się do prokuratury.

Wskutek wywiedzionej apelacji Sąd Okręgowy w Krakowie w dniu 15.02.2024 (II Ka 789/23) uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na istotne braki w zakresie postępowania dowodowego, w szczególności wyrażające się w zaniechaniu przeprowadzenia dowodu z odtworzenia zapisu monitoringu i przesłuchania świadka Piotr Wiśniewski i skonfrontowania tych dowodów z wyjaśnieniami oskarżonego.

Z zaskarżonym wyrokiem nie sposób się zgodzić, albowiem zapadł on z obrazą art. 437 § 2 k.p.k. Przepis ten przewiduje zamknięty katalog trzech przesłanek, których wystąpienie skutkuje uchyleniem wyroku sądu pierwszej instancji i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania. Jest to możliwe wyłącznie w przypadku:

1) zaistnienia bezwzględnych przyczyn odwoławczych z art. 439 § 1 k.p.k.,

2) wystąpienia reguły ne peius z art. 454 § 1 k.p.k.,

3) jeżeli jest konieczne przeprowadzenie na nowo przewodu w całości.

Oczywiste jest, że przedmiotem rozważań może być co najwyżej trzecia wymieniona przesłanka, gdyż w sprawie nie zaistniała bezwzględna przyczyna odwoławcza, jak również oskarżony nie został uniewinniony w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji. Konieczność przeprowadzenia przewodu w całości może zaistnieć, po pierwsze, wtedy, gdy zaistnieje konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości (przyczyny stricte dowodowe), oraz po drugie, gdy wystąpią okoliczności procesowe, które nie należą do kręgu powodów natury dowodowej. Prawidłowa wykładnia analizowanego przepisu oznacza, że konieczność powtórzenia przewodu sądowego z przyczyn dowodowych należy oceniać z perspektywy każdego dowodu z osobna, tj. nieprawidłowości jego przeprowadzenia. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji jest możliwe tylko wówczas, gdy wszystkie dowody przed tym sądem zostały przeprowadzone w sposób wadliwy lub nie zostały ocenione wcale.

Drugą grupą przyczyn, które mogą skutkować wydaniem orzeczenia kasatoryjnego, są powody niezwiązane z postępowaniem dowodowym, lecz wiążące się z naruszeniami prawa procesowego i dotyczące przebiegu procesu karnego. Do konieczności ponowienia przewodu sądowego w pierwszej instancji może dojść w razie wykazania w środku odwoławczym wystąpienia powodów do wyłączenia sędziego, opisanych w art. 41 § 1 k.p.k., przeprowadzenia przewodu sądowego z naruszeniem gwarancji procesowych oskarżonego w postaci braku należytego zawiadomienia (wezwania) na termin rozprawy lub też jej przeprowadzenia mimo prawidłowego i zasadnego wniosku o jej odroczenie wskutek usprawiedliwienia niestawiennictwa czy też przekroczenia terminu z art. 411 § 1 k.p.k. do wydania wyroku przez sąd pierwszej instancji.

Żadna z powołanych powyżej okoliczności w przedmiotowej sprawie nie zaistniała. Konieczność uzupełnienia materiału dowodowego poprzez odtworzenie zapisu monitoringu oraz przesłuchania świadka, a następnie skonfrontowania tych dowodów z wyjaśnieniami oskarżonego w żaden sposób nie oznacza konieczności przeprowadzenia przewodu w całości, gdyż wskazane czynności dowodowe mogą zostać przeprowadzone przed sądem odwoławczym.

Wobec powyższego skarga jest w pełni zasadna i zasługuje na uwzględnienie.

adw. Anna Kowalska