Wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego

Wrocław, 22 marca 2024 r.

III K 123/23

Sąd Okręgowy we Wrocławiu

III Wydział Karny

Adwokat Anna Kowalska, obrońca oskarżonej Janiny Nowak

WNIOSEK

O DOPUSZCZENIE I PRZEPROWADZENIE DOWODU Z OPINII INNEGO

BIEGŁEGO

Działając jako obrońca oskarżonej Janiny Nowak, na podstawie art. 201 k.p.k., wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu finansów i rachunkowości oraz wyceny przedsiębiorstw na okoliczność ustalenia, czy:

1) w okresie od 1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. spółka "Omega Sp. z o.o." posiadała aktywa, w tym zapasy, świadczące o prowadzeniu realnej działalności gospodarczej oraz zdolność płatniczą;

2) czy w dniu 31 grudnia 2022 r. zachodziły przesłanki obligujące do złożenia wniosku o upadłość spółki "Omega Sp. z o.o.";

3) czy i w jakiej dacie na przestrzeni od 1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. wystąpił stan niezdolności "Omega Sp. z o.o." do regulowania zobowiązań i czy stan ten miał charakter trwały;

4) czy w dniu 31 grudnia 2022 r. oraz w dacie wyznaczonej zgodnie z pkt 3 powyżej spółka posiadała wymagalne wierzytelności wobec swoich kontrahentów, w jakich kwotach, od jak dawna były one wymagalne;

5) jaka była łączna wartość wymagalnych zobowiązań "Omega Sp. z o.o." wobec kontrahentów w dniu 31 grudnia 2022 r.;

6) czy jeżeli wymagalne wierzytelności spółki wobec kontrahentów zostałyby na dzień 31 grudnia 2022 r. lub w dacie wyznaczonej zgodnie z pkt 3 powyżej uregulowane w całości, to również wystąpiłby stan utraty zdolności płatniczej lub obligujący do złożenia wniosku o upadłość, o ile takie stwierdzono;

7) czy w księgach rachunkowych spółki ujawniono transakcje z podmiotami powiązanymi osobowo lub kapitałowo, które w ocenie biegłego nie miały sensu gospodarczego.

Wniosek ten uzasadniam wadliwością dotychczas złożonej opinii biegłego Jana Wiśniewskiego, złożonej na piśmie w dniach 15 lutego 2023 r., 1 marca 2023 r. oraz 15 marca 2023 r., które nie zostały zniwelowane w toku przesłuchania biegłego na rozprawie, a to ich:

1) niepełnością wynikającą z braku w konkluzjach opinii jednoznacznej odpowiedzi na zawarte w postanowieniu z 10 stycznia 2023 r. o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego pytanie nr 5, kiedy wystąpił stan utraty zdolności spółki do regulowania zobowiązań oraz stan obligujący do złożenia wniosku o upadłość spółki, jak również pominięcia niektórych wymagalnych zobowiązań spółki przy ocenie jej zdolności płatniczej;

2) niejasnością przejawiającą się m.in. w posługiwaniu się w treści opinii pojęciami niezdefiniowanymi, takimi jak „korzyść” czy „utracona korzyść”;

3) wewnętrzną sprzecznością przejawiającą się m.in. w jednoczesnym przyjęciu, na s. 8 pierwotnej opinii, że "Omega Sp. z o.o." prowadziła w 2022 r. realną działalność gospodarczą, dokonywała transakcji z kontrahentami i regulowała zobowiązania, posiadała aktywa i pasywa o tym świadczące i pozwalające na jej prowadzenie, a z drugiej strony – na s. 20 opinii – że w całym roku 2022 spółka nie miała zdolności płatniczej i zachodziły przesłanki do ogłoszenia jej upadłości.

Z uwagi na powody osłabiające uzasadniające zaufanie do wiedzy biegłego, a to zamienne posługiwanie się w treści opinii podstawowymi ekonomicznymi kategoriami przychodu i dochodu, liczne błędy rachunkowe w treści opinii, wykazane w toku przesłuchania biegłego na rozprawie, czy zaniechanie uwzględnienia części wymagalnych zobowiązań przy ocenie zdolności płatniczej spółki, wnoszę, na podstawie art. 196 § 3 k.p.k., o powołanie celem sporządzenia opinii innego biegłego niż mgr Jan Wiśniewski.

Uzasadnienie

Dowód z opinii biegłego Jana Wiśniewskiego został pierwotnie dopuszczony postanowieniem Prokuratora z 5 stycznia 2023 r., w późniejszym zaś czasie dwukrotnie wydawano postanowienia o dopuszczeniu opinii uzupełniających, jak również biegły został przesłuchany na rozprawie. Niemniej wszystkie oświadczenia biegłego ocenione łącznie nadal dają podstawy do uznania opinii za niepełną, niejasną i wewnętrznie sprzeczną w stopniu prowadzącym do powstania uzasadnionych wątpliwości co do wiedzy biegłego, w szczególności w kontekście złożonych przez obrońców dokumentów w postaci tzw. opinii prywatnych.

Należy przypomnieć, że opinia biegłego jest zupełna wtedy, gdy „oparta jest na wszelkich dostępnych i zgromadzonych w sprawie dowodach (...), a w jej części sprawozdawczej opisane zostały wszelkie przeprowadzone badania, które są niezbędne, i przy tym nie pominięto żadnej z istotnych metod badawczych”, zaś „za opinię «niepełną» należy uznać taką, która nie udziela odpowiedzi na wszystkie postawione biegłemu pytania, na które zgodnie z zakresem wiadomości specjalistycznych i udostępnionych mu materiałów dowodowych może oraz powinien udzielić odpowiedzi, lub taką, która nie uwzględnia wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia konkretnej kwestii okoliczności albo też nie zawiera uzasadnienia wyrażonych w niej ocen i poglądów” (M. Kurowski [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz, t. 1, red. D. Świecki, Warszawa 2018 r., art. 201, teza 2; postanowienie SN z 12 kwietnia 2017 r., II KK 45/17, Prok. i Pr.-wkł. 2017, poz. 20). Opinia jasna to „taka, która pozwala na ustalenie i zrozumienie wyrażonych w niej ocen i poglądów. Pojęcie to swoim zakresem obejmuje nie tylko wnioski końcowe, lecz także sam sposób argumentacji prowadzący do tych wniosków” (M. Kurowski [w:] Kodeks postępowania karnego..., t. 1, red. D. Świecki, 2018 r., art. 201, teza 3). Z opinią niejasną mamy zaś do czynienia, „gdy wnioski końcowe są niejasne, jak i wtedy, gdy wnioski te nie budzą zastrzeżeń, jednakże sposób ich ustalenia nie jest możliwy do zrozumienia”; „opinia «niejasna» to taka, której sformułowanie nie pozwala na zrozumienie wyrażonych w niej ocen i poglądów, a także sposobu dochodzenia do nich, lub też zawierająca wewnętrzne sprzeczności, posługująca się nielogicznymi argumentami” (M. Kurowski [w:] Kodeks postępowania karnego..., t. 1, red. D. Świecki, 2018 r., art. 201).

Z powodów wskazanych w petitum wszystkie te trzy rodzaje wad dotyczą opinii złożonej przez biegłego Jana Wiśniewskiego.

Nadto, w przekonaniu obrony wady opinii mają charakter osłabiający wręcz zaufanie do wiedzy biegłego. W szczególności odnosi się to do zamiennego posługiwania się kategoriami przychodu i dochodu, powoduje wątpliwości co do tego, czy są one przez biegłego prawidłowo identyfikowane, a w konsekwencji – osłabia zaufanie do wiedzy biegłego. Tym samym celu w postaci uzyskania opinii jasnej, niesprzecznej i pełnej nie można osiągnąć poprzez dopuszczenie kolejnej opinii uzupełniającej tego samego biegłego, a jedynie przez powołanie nowego (innego) biegłego.

Z powyższych względów wnoszę jak na wstępie.

(podpis obrońcy)