Wniosek o niezarządzanie wykonania kary

Warszawa, dnia 20.03.2024

DoSĄDU REJONOWEGO DLAWarszawa Śródmieściew WarszawieWydział XIV KarnySekcja Wykonania Orzeczeń

Sygnatura akt: XII K 1234/22

Skazany: Jan Kowalski, zam. ul. Kwiatowa 12, 00-001 Warszawareprezentowany przez obrońcę adwokataAnna Nowak z Kancelarii Radcy prawnego wWarszawie ul. Polna 23

PISMO PROCESOWE OBROŃCY SKAZANEGO

Niniejszym powołując się na udzielone mi pełnomocnictwo, które przedkładam w załączeniu, zgłaszam się jako obrońca Jana Kowalskiego w postępowaniu w przedmiocie zarządzenia wykonania kary warunkowo zawieszonej i na podstawie art. 75 § 2 kodeksu karnego wnoszę o niezarządzanie wobec skazanego Jana Kowalskiego wykonania kary 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawa Śródmieście w Warszawie Wydział II Karny z dnia 15.05.2022, sygn. akt II K 4321/20.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawa Śródmieście w Warszawie Wydział II Karny z dnia 15.05.2022, sygn. akt II K 4321/20 skazanemu Janowi Kowalskiemu wymierzono za popełnione przestępstwo karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3 lata okres próby; ponadto na podstawie art. 46 § 1 k.k. wobec skazanego orzeczono obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem i obciążono kosztami sądowymi w wysokości 500 zł. Skazanego w okresie próby oddano pod dozór kuratora. Skazany uiścił całość kosztów sądowych zasądzonych na rzecz Skarbu Państwa, orzeczony zaś wobec skazanego obowiązek naprawienia szkody, realizowany jest przez Jana Kowalskiego w ratach i na chwilę obecną do spłaty skazanemu pozostała kwota około 1000 zł. Skazany regularnie i bez opóźnień realizuje nałożony na niego przez Sąd obowiązek.

W dniu 10.11.2023 skazany popełnił występek z art. 178a § 1 k.k., za który został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawa Mokotów w Warszawie Wydział II Karny z dnia 20.12.2023, sygn. akt: II K 5678/23 na karę grzywny w liczbie 30 stawek dziennych, gdzie wysokość jednej stawki dziennej ustalona została na kwotę 20 zł. Skazany w całości uregulował nałożone na niego ww. wyrokiem zobowiązanie do zapłaty kosztów sądowych, a orzeczoną wobec niego karę grzywny, której płatność rozłożona została na raty również spłacił w zdecydowanej większości. Termin płatności ostatniej raty grzywny w wysokości 100 zł przypada na koniec kwietnia 2024 br. W tym terminie też grzywna zostanie w całości uregulowana. I jakkolwiek opisany powyżej występek popełniony został przez skazanego w wyznaczonym mu okresie próby, to jednak brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, że w przypadku skazanego zachodzą przesłanki zarządzenia wykonania kary określone w art. 75 § 2 kodeksu karnego.

W niniejszej sprawie, pomimo tego, że Jan Kowalski w okresie próby skazany został za przestępstwo określone w art. 178a § 1 k.k., trudno przyjąć, że przyjęta wobec skazanego przez Sąd orzekający w sprawie prowadzonej do sygn. akt II K 4321/20 prognoza kryminologiczna została negatywnie zweryfikowana. Zastosowana bowiem wobec skazanego represja karna w postaci kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania okazała się w pełni skuteczna, a wobec powyższego brak jest na chwilę obecną podstaw do zarządzenia wobec skazanego wykonania kary pozbawienia wolności. Przede wszystkim podkreślić należy, że skazany przez cały okres próby nigdy nie uchylał się od dozoru i systematycznie wywiązywał się ze wszystkich nałożonych na niego w ramach dozoru obowiązków. Dodatkowo skazany czynił i w dalszym ciągu czyni wszelkie możliwe starania umożliwiające mu terminowe wypełnienie nałożonego na niego obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, za które został skazany, czego dowodem jest choćby zakres zrealizowanego już przez skazanego orzeczonego przez Sąd obowiązku. Skazany przestrzega porządku prawnego, nie nadużywa alkoholu, pracuje, nie wchodzi w konflikt z prawem i ma dobrą opinię w zakładzie pracy i w środowisku, w którym zamieszkuje. Od 2 lat skazany zatrudniony jest na podstawie umowy zlecenia. Zatrudnienie to umożliwia skazanemu systematyczne wykonanie nałożonego przez sąd obowiązku naprawienia szkody, od którego to obowiązku skazany nigdy się nie uchylał. Zdarzenie, do którego doszło dnia 10.11.2023 roku było zdarzeniem incydentalnym, którego skazany niezmiernie żałuje.

Skazany jest osobą młodą, od 3 lat kontynuuje naukę w systemie zaocznym, zarządzenie zatem wykonania orzeczonej wobec skazanego kary pozbawienia wolności byłoby niezwykle krzywdzące, tym bardziej, że orzeczony wobec skazanego okres próby zakończy się za 9 miesięcy, a do tej pory, skazany przez cały ten okres w sposób rzetelny i systematyczny wykonywał wszelkie nałożone na niego w tym okresie obowiązki i przestrzegał porządku prawnego.

Dodatkowo podkreślić należy, że skazany przez cały czas trwania okresu próby nie otrzymał od kuratora sądowego pisemnego upomnienia dotyczącego swojego ewentualnego zachowania.

Wskazane powyżej okoliczności, powinny mieć zatem decydujące znaczenie dla aktualnej oceny prognozy kryminologicznej skazanego.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak na wstępie.

Za skazanego - obrońcaAdwokat Anna Nowak