Wniosek o pomoc prawną

(Prokuratura Rejonowa Warszawa-Mokotów)

Sygn. akt. PR 1 Ds. 254/23 Warszawa, dnia 24.08.2024

WNIOSEK

o pomoc prawną w sprawie karnej

Prokuratura Rejonowa w Warszawie nadzoruje postępowanie przygotowawcze o sygnaturze PR 1 Ds. 254/23 w sprawie dokonanego w okresie od 01.01.2023 do 31.12.2023 w Warszawie przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci pieniędzy o znacznej wartości w kwocie ok. 150 000 złotych na szkodę "CyberTech Solutions" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 k.k.

W toku przeprowadzonego postępowania przygotowawczego ustalono w oparciu o zeznania Jana Kowalskiego i Adama Nowaka, a także zabezpieczonej dokumentacji, że ww. od 2019 roku byli wspólnikami prowadząc działalność gospodarczą. Zgodnie z łączącą ich umową spółki cywilnej Jan Kowalski był upoważniony do prowadzenia działalności finansowo - księgowej i rachunkowości spółki cywilnej "Tech Solutions". Także w utworzonej przez ww. w roku 2021 spółce kapitałowej "CyberTech Solutions" Jan Kowalski pełniąc funkcję prezesa zarządu był odpowiedzialny za zarządzanie finansami spółki, w tym również zajmował się prowadzeniem księgowości.

W dniu 15.01.2024 Adam Nowak zawiadomił, że Jan Kowalski oraz jedna z pracownic spółki "CyberTech Solutions" Anna Wiśniewska w okresie od 01.07.2023 do 31.12.2023 dokonywali nieuzasadnionych rozporządzeń środkami pieniężnymi spółki, które nie znajdowały uzasadnienia zarówno w umowie spółki jak i w przedmiocie jej działalności dokonując w ten sposób przywłaszczenie mienia na szkodę spółki. Pokrzywdzony wskazał również, że Jan Kowalski jako osoba odpowiedzialna za rozliczenia finansowe spółek, w tym również rozliczeń podatkowych i związanych z ubezpieczeniem społecznym pracowników faktycznie nie prowadził wymaganej przepisami dokumentacji oraz nie przekazywał wymaganych prawem zgłoszeń i deklaracji do ZUS.

W toku śledztwa przesłuchano pracowników zarówno zatrudnionych w spółce cywilnej jak i założonej później spółce kapitałowej "CyberTech Solutions", a także zabezpieczono dokumentację finansowo - księgową obu spółek w celu powołania biegłego z dziedziny księgowości dla przeprowadzenia analizy operacji finansowych dokonywanych na kontach spółki w powiązaniu z treścią dokumentacji finansowo - księgowej spółek.

Jak ustalono Anna Wiśniewska była zatrudniona na stanowisku Specjalista ds. Finansów w "CyberTech Solutions" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Anna Wiśniewska była także uprawniona do dokonywania operacji finansowych oraz operowania kartą kredytową należącą do firmy. Adam Nowak wskazał, że dokonywała ona wielu nieuzasadnionych wypłat z kont spółki, które nie znajdowały księgowego uzasadnienia. W tym stanie sprawy konieczne jest przesłuchanie Anny Wiśniewskiej w charakterze świadka, albowiem jej zeznania są niezwykle istotne dla wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego niniejszej sprawy. Wobec powyższego zwracam się do właściwej miejscowo Prokuratury Rejonowej o przesłuchanie na okoliczność niniejszego postępowania Anny Wiśniewskiej zam. ul. Kwiatowa 12, 00-001 Warszawa.

Świadkowi Annie Wiśniewskiej należy zadać następujące pytania:

1. w jakim okresie zatrudniona była w spółkach cywilnej i kapitałowej "Tech Solutions" i "CyberTech Solutions"?

2. Na podstawie jakiej umowy była tam zatrudniona, czy była to umowa o pracę a jeżeli tak to czy zawarta na czas określony czy na czas nieokreślony czy też była zatrudniona w spółce na podstawie umowy o charakterze cywilnoprawnym?

3. na jakim stanowisku była zatrudniona w spółkach "Tech Solutions" i "CyberTech Solutions" i co dokładnie należało do zakresu jej obowiązków?

4. czy świadek była uprawniona do dokonywania płatności oraz wypłat pieniędzy z konta spółki oraz posługiwania się kartą kredytową firmy a jeżeli tak to przez kogo i w jakiej formie?

5. czy świadek dokonywała jakichś płatności lub wypłat gotówki z konta ww. spółek a jeżeli tak to jakich i w jaki sposób?

6. czy dokonywała płatności lub wypłat z konta spółki na cele które nie były związane z prowadzoną działalnością spółki, jeżeli tak to dla dlaczego dokonywała takich wpłat i na jakie dokładnie cele oraz na jakiej podstawie i kto z osób zarządzających spółkami "Tech Solutions" i "CyberTech Solutions" o tym wiedział?

Przed przystąpieniem do przesłuchania proszą pouczyć świadka o treści art. 233 § 1 k.k., którego treść brzmi następująco:

"Kto, składając zeznanie mające służyć za dowód w postępowaniu sądowym lub w innym postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy, zeznaje nieprawdę lub zataja prawdę, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 8 lat " oraz o treści art. 183 § 1 k.p.k., którego treść brzmi następująco:

"Świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe."

Prokurator

w Warszawie

Maria Zielińska