Wniosek o powołanie innego biegłego

2023-10-26

Jan Kowalski

Kowalski Sp. z o.o.

ul. Kwiatowa 12, 00-000 Warszawa

obrońca Anna Nowak

oskarż. z art. 222 § 1 kk

Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział Karny

w Warszawie

dot. II K 123/23

Wniosek

o powołanie innego biegłego

Na podstawie art. 193 § 1 kpk

wnoszę o:

powołanie innego biegłego do spraw budownictwa zamiast Adam Wiśniewski, w sprawie Jan Nowak, oskarżonego o spowodowanie zawalenia się mostu, które zagrażało życiu wielu osób w dniu 2023-01-15 w Warszawie, tj. o przestępstwo z art. 163 § 1 kk.

Uzasadnienie

Jan Nowak jest oskarżony o to, że w dniu 2023-01-15 w Warszawie wbrew zakazowi wynikającemu ze znaku B-10 wjazdu pojazdów o rzeczywistej masie całkowitej ponad 20 ton, wjechał na most samochodem ciężarowym marki „Volvo” Nr rej. WB 12345, którego rzeczywista masa całkowita znacznie przekraczała tę wartość, doprowadzając do zawalenia się mostu, co zagrażało życiu wielu osób, tj. o przestępstwo z art. 163 § 1 kk. Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z 2023-02-20 powołał biegłego do spraw budownictwa Adam Wiśniewski, który 2023-03-15 przedstawił – zgodnie ze zleceniem sądu – opinię co do przyczyn zawalenia się tej budowli w dniu 2023-01-15 w Warszawie. Opinia ta zawiera liczne luki i nie ustosunkowuje się do wszystkich problemów, które zostały przedstawione biegłemu do wyjaśnienia.

Całkowicie pominięta została analiza fazy projektowania, a nie jest wykluczone, że przyczyną zawalenia się mostu były wady projektu, który przewidywał użycie stali, nieprzydatnych w zimowych warunkach klimatycznych.

Ponadto dokonano pobieżnej analizy użytych do budowy elementów stalowych, a w toku oględzin stwierdzono ich nadmierne zużycie.

Próby wyjaśnienia tych kwestii w trakcie przesłuchania biegłego na rozprawie w dniu 2023-04-20 nie dały rezultatu, gdyż biegły nie potrafił udzielić wyczerpujących informacji, zasłaniając się tym, że ocena wytrzymałości stali nie wchodzi w zakres jego specjalizacji; pozostały więc one niewyjaśnione. Co do oceny fazy projektowania wprost stwierdził, że ta część procesu budowy mostu nie jest jego najmocniejszą stroną.

Wprawdzie art. 201 kpk pozostawia organowi procesowemu prawo wyboru drogi wyjaśnienia podnoszonej w toku postępowania niepełności czy niejasności opinii (post. SN z 2010-03-10, II KK 345/09, OSNKW 2010/4/32), lecz z uwagi na to, że biegły nie był w stanie wyjaśnić wszystkich pojawiających się wątpliwości, jedyną drogą jest powołanie innego biegłego.

W tym stanie rzeczy wszystkie te okoliczności mogą być wyjaśnione przez powołanie nowego biegłego.

Anna Nowak

adwokat

.............................................