Wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego

Gdynia, dnia 22.03.2023 r.

Sygn. akt PR 1 Ds. 222/23

Prokurator Okręgowy

w Gdańsku

WNIOSEK

o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego

Na podstawie § 116 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 marca 2019 r. regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. z 2019 r. poz. 592) prokuratury przesyłam akta postępowania w sprawie PR 1 Ds. 222/23 dotyczące przestępstwa z art. 286 § 1 k.k., wnosząc - w oparciu o art. 31 § 1 k.p.k. w zw. z art. 6 § 2 k.k. - o uznanie za właściwą do prowadzenia sprawy Prokuraturę Rejonową w Krakowie.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 15.03.2023 r. Prokuratura Rejonowa w Warszawie przekazała do Prokuratury Rejonowej w Gdańsku materiały w postaci protokołu przyjęcia zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchania w charakterze świadka pokrzywdzonego Jana Kowalskiego, zam. w Sopocie, postanowienia o wszczęciu dochodzenia oraz postanowienia o przekazaniu sprawy zgodnie z właściwością. Prokurator Prokuratury Rejonowej w Warszawie decyzję swoją uzasadnił tym, iż skutek w postaci doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, decydujący o miejscu popełnienia przestępstwa, w przypadku przestępstwa skutkowego, jakim jest oszustwo, nastąpił w Warszawie.

Argumentacja ta nie zasługuje na uwzględnienie z niżej wymienionych powodów.

Analiza treści protokołu przesłuchania osoby zawiadamiającej nie daje żadnych podstaw, by uznać, iż do popełnienia przestępstwa doszło na terenie Warszawy, która objęta jest kompetencją terytorialną Prokuratury Rejonowej w Warszawie. Meritum sprawy polega na tym, iż pokrzywdzony Jan Kowalski zakupił za pośrednictwem giełdy internetowej Allegro od Adama Nowaka, zam. w Krakowie niesprawny telefon komórkowy.

Zgodnie z art. 6 § 2 k.k. - czyn uważa się za popełniony w miejscu, w którym sprawca działał lub zaniechał działania, do którego był obowiązany, albo gdzie skutek stanowiący znamię czynu zabronionego nastąpił lub według zamiaru sprawcy miał nastąpić. W myśl powołanego powyżej przepisu miejscem popełnienia czynu jest przede wszystkim miejsce, w którym sprawca działał lub zaniechał działania, a dopiero w momencie ustalenia iż takowego nie ma, przyjmuje się za miejsce popełnienia czynu miejsce, gdzie skutek stanowiący znamię czynu zabronionego nastąpił lub według zamiaru sprawcy miał nastąpić. Mając zatem na uwadze, iż sprawca ewentualnego oszustwa internetowego Adam Nowak działał w Krakowie i tam w miejscu swego zamieszkania zlecił zamieszczenie ogłoszenia w Internecie, jak również zapewniał w rozmowie telefonicznej pokrzywdzonego co do tego, iż telefon komórkowy, który ów zamierzał nabyć jest w pełni sprawny technicznie, przyjąć należy iż jednostką właściwą do prowadzenia postępowania w niniejszej sprawie w pierwszej kolejności jest Prokuratura Rejonowa w Krakowie.

Jednocześnie § 114 ust. 2 regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury wskazuje, że w sprawach o przestępstwo popełnione za pośrednictwem sieci teleinformatycznej lub telekomunikacyjnej postępowanie przygotowawcze prowadzi się lub nadzoruje w jednostce, na której obszarze właściwości sprawca działał.

Wobec powyższego Prokuratura Rejonowa w Gdańsku uznaje się na niewłaściwą do prowadzenia sprawy i wnosi o przekazanie sprawy do prowadzenia właściwej Prokuraturze Rejonowej w Krakowie.