Wniosek o zmianę wyroku na korzyść współoskarżonego

ul. Kwiatowa 12, 30-001 Kraków, 2023-10-26 r.

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Słoneczna 25, 31-002 Kraków

ul. Polna 3, 32-003 Kraków

obrońca Jan Kowalski

oskarż. z art. 157 § 1 KK

Sąd Okręgowy

II Wydział Karny

w Krakowie

dot. II K 123/23

Wniosek o zmianę wyroku na korzyść oskarżonegomimo niewniesienia przez niego apelacji

Na podstawie art. 435 i 9 § 2 KPK

wnoszę o:

zmianę na korzyść oskarżonego Adam Nowak wyroku Sądu Rejonowego w Krakowie z 2023-09-15 r. (II K 456/23), zaskarżonego przez obrońcę oskarżonego Piotr Wiśniewski, przez uchylenie orzeczenia o obowiązku naprawienia całości szkody na rzecz pokrzywdzonego Marek Zieliński.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w Krakowie wyrokiem z 2023-09-15 r. uznał Adama Nowaka i Piotra Wiśniewskiego za winnych tego, że w dniu 2023-07-20 r. w Krakowie, pow. krakowski, pobili Marka Zielińskiego, uderzając go każdy po jeden raz w twarz, w wyniku czego doznał ogólnych obrażeń ciała, co spowodowało rozstrój jego zdrowia na dłużej niż 7 dni, tj. przestępstwa z art. 157 § 1 KK, i za to skazał każdego z nich na kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania na okres 3 lat oraz na grzywnę w wymiarze 10 stawek dziennych w wysokości po 50 zł każda stawka, a ponadto na podstawie art. 46 § 1 KK orzekł obowiązek naprawienia szkody w kwocie 1500 zł.

Wyrok ten zaskarżył obrońca oskarżonego Piotr Wiśniewski, zarzucając obrazę art. 46 § 1 KK przez orzeczenie na jego podstawie obowiązku naprawienia szkody, mimo że szkoda została wcześniej pokryta przez Adama Nowaka. Wobec tego nie została zrealizowana pozytywna przesłanka jego orzeczenia.

Oskarżony Adam Nowak nie składał apelacji i w stosunku do niego wyrok uprawomocnił się w dniu 2023-10-01 r. Niemniej również i w stosunku do niego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody został orzeczony z naruszeniem art. 46 § 1 KK. Sąd odwoławczy – zgodnie z art. 435 KPK – uchyla lub zmienia orzeczenie na korzyść współoskarżonych, choćby nie wnieśli środka odwoławczego, jeżeli je uchylił lub zmienił na rzecz współoskarżonego, którego środek odwoławczy dotyczył, gdy te same względy przemawiają za uchyleniem lub zmianą na rzecz tamtych. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, chodzi bowiem o współoskarżonego, a jak wyjaśnił Sąd Najwyższy, „użyty w art. 435 termin »współoskarżony« nie odnosi się do każdej osoby odpowiadającej przed sądem w tym samym postępowaniu, np. za inny czyn, a jedynie do osoby, która stanęła pod zarzutem popełnienia przestępstwa we współsprawstwie z oskarżonym, którego środek odwoławczy dotyczy” (wyr. SN z 2012-03-15 r., II KK 123/11, Legalis z glosą aprobującą Anna Kowalska, GSP Prz.Orz. 2012, Nr 5, s. 25–30, i glosą krytyczną Tomasz Nowak, GSP Prz.Orz. 2012, Nr 6, s. 31–35).

W tym stanie rzeczy wniosek jest zasadny.

Jan Kowalski

adwokat

.............................................

(podpis)