Wniosek o zwrot aktu oskarżenia

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa, 24.05.2024

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa

obrońca Jan Kowalski

oskarż. z art. 272 KK

Prezes

Sądu Rejonowego

w Warszawie

dot. II K 123/23

Wniosek

o zwrot prokuratorowi aktu oskarżenia w celu usunięcia

jego braków

Na podstawie art. 337 § 1 i art. 9 § 2 KPK

wnoszę o:

zwrócenie Prokuratorowi Rejonowemu w Warszawie aktu oskarżenia przeciwko Annie Nowak, oskarżonej o wyłudzenie poświadczenia nieprawdy w zaświadczenie lekarskim stwierdzającym u niej zaburzenia psychiczne przez podanie lekarzowi Piotrowi Wiśniewskiemu nieprawdziwych danych o występujących u niej objawach choroby psychicznej w dniu 15.03.2023 r. w Warszawie, tj. o przestępstwo z art. 272 KK, w celu usunięcia w terminie 14 dni braków aktu oskarżenia polegających na jego nieczytelności i niepodaniu kwalifikacji prawnej czynu.

Uzasadnienie

W dniu 10.04.2024 Prokurator Rejonowy w Warszawie skierował do Sądu Rejonowego w Warszawie akt oskarżenia przeciwko Annie Nowak, oskarżonej o to, że w dniu 15.03.2023 w Warszawie wyłudziła poświadczenia nieprawdy w zaświadczeniu lekarskim stwierdzającym u niej zaburzenia psychicznie przez podanie lekarzowi Piotrowi Wiśniewskiemu nieprawdziwych danych o występujących u niej objawach choroby psychicznej, tj. o przestępstwo z art. 272 KK.

Jego treść jest nieczytelna w zakresie zarzucanego jej czynu; nie można odczytać, na czym polegało zachowanie przestępne oskarżonej, co uniemożliwia jej obronę. Wprawdzie w art. 337 § 1 KPK nie wymieniono wprost nieczytelności aktu oskarżenia jako przyczyny jego zwrotu oskarżycielowi, lecz jest to oczywiste, gdyż tylko czytelny akt oskarżenia może być uznany za spełniający wymogi określone w art. 332 KPK. Zasadnie Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że: „protokoły i dokumenty sporządzone w toku postępowania karnego powinny być tak czytelne, aby cała ich treść mogła być jednoznacznie odczytana” (post. SN z 12.12.2002, III KK 222/02, OSNKW 2003, Nr 7-8, poz. 65). Wprawdzie wypowiedź Sądu Najwyższego dotyczy protokołów, a nie aktu oskarżenia, lecz ze względu na tożsamość przyczyny − trzeba odnieść ją także do aktu oskarżenia.

Brakiem uzasadniającym zwrot aktu oskarżycielowi jest niepodanie w ogóle kwalifikacji prawnej czynu. Zgodnie bowiem z art. 332 § 1 pkt 4 KPK, akt oskarżenia powinien zawierać wskazanie przepisów ustawy karnej, pod które podpada zarzucany czyn. Chociaż nie każdy brak uzasadnia zwrot aktu oskarżenia, niemniej niepodanie kwalifikacji prawnej czynu jest na tyle istotne, że uniemożliwia nadanie biegu sprawie. Trafnie zwraca się uwagę w judykaturze, że nie jest możliwe zwrócenie w celu uzupełnienia braków aktu oskarżenia w zakresie zmiany kwalifikacji prawnej czy przeredagowania oznaczonego punktu oskarżenia (post. SN z 05.06.2008, II KK 34/08, Legalis), nawet wówczas gdy przyjęcie właściwej kwalifikacji zmieniałoby właściwość sądu; w takim przypadku sąd może przekazać sprawę według właściwości, ponieważ kwalifikacja aktu oskarżenia nie wiąże sądu (post. SN z 14.05.1998, III KKN 7/98, OSPiKA 1999, Nr 7-8, poz. 110). Trafne jest spostrzeżenie judykatury, że „żaden z przepisów prawa procesowego nie stwarza możliwości wymuszania na prokuratorze zmiany wyrażonych w akcie oskarżenia poglądów prawnych i – co jest oczywiste – nie temu służą przepisy art. 298 i 299 § 1 pkt 2 KPK” (post. SA w Krakowie z 10.10.2012 r., II AKa 162/12, Legalis).

W tym stanie rzeczy wniosek jest zasadny.

Jan Kowalski

adwokat

.............................................

(podpis)