Wyrok Nakazowy

II K 123/23

WYROK NAKAZOWY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

15 marca 2024 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie w składzie:

Przewodniczący: Anna Kowalska

bez udziału stron

po rozpoznaniu na posiedzeniu 14 marca 2024 r.

w postępowaniu nakazowym sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście przeciwko

1. Jan Nowak

s. Adama i Ewy z d. Wiśniewska

ur. 12 stycznia 1985 r. w Warszawie

oskarżonemu o to, że:

I. 20 stycznia 2024 r. w Warszawie pomimo wydania przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego, funkcjonariuszy Policji poruszających się pojazdami służbowymi, przy użyciu sygnałów świetlnych i dźwiękowych, nie zastosował się do polecenia do zatrzymania pojazdu m-ki Audi A4 numer rejestracyjny WX 12345, pojazdu nie zatrzymał niezwłocznie i kontynuował jazdę

tj. o czyn z art. 178b § 1 kk

II. 20 stycznia 2024 r. w Warszawie naruszył umyślnie zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone w art. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym, w ten sposób, że będąc w stanie nietrzeźwości (0,8 promila alkoholu etylowego w płynach ustrojowych – krwi) kierował pojazdem mechanicznym marki Audi A4 numer rejestracyjny WX 12345

tj. o czyn z art. 178a § 1 kk

III. 20 stycznia 2024 r. w Warszawie kierując pojazdem mechanicznym marki Audi A4 numer rejestracyjny WX 12345 w stanie nietrzeźwości, podjął ucieczkę przed funkcjonariuszami Policji, przy czym naraził inne osoby na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, w ten sposób, że kierując pojazdem nie zachował należytej ostrożności, nie zastosował się do przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz spowodował kolizję z innymi pojazdami,

tj. o czyn z art. 178a § 4 kk

2. Piotr Kowalski

s. Marka i Anny z d. Zielińska

ur. 05 maja 1992 r. w Krakowie

oskarżonemu o to, że:

20 stycznia 2024 r. w Warszawie naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji Tomasz Wiśniewski w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, w ten sposób, że uderzył go ręką w twarz w okolice lewego oka,

tj. o czyn z art. 222 § 1 kk

przyjmując, że na podstawie zebranych dowodów okoliczności czynu i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości i na podstawie art. 500 § 1 kpk

orzeka

I. oskarżonego Jana Nowaka uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. I aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 178b § 1 kk skazuje go, a na podstawie art. 34 § 1 pkt 2 kk wymierza mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

II. oskarżonego Jana Nowaka uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. II aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 178a § 1 kk skazuje go, a na podstawie art. 34 § 1 pkt 2 kk wymierza mu karę 12 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

III. oskarżonego Jana Nowaka uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. III aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 178a § 4 kk skazuje go, a na podstawie art. 34 § 1 pkt 2 kk wymierza mu karę 18 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

IV. na podstawie art. 85 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego Jana Nowaka w pkt I–III wyroku kary ograniczenia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 30 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

V. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej w pkt IV wyroku kary łącznej ograniczenia wolności zalicza oskarżonemu Janowi Nowakowi 7 dni rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie od 20 stycznia 2024 r. do 27 stycznia 2024 r. przyjmując, że 7 dni pozbawienia wolności równa się 14 dniom ograniczenia wolności;

VI. na podstawie art. 42 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego Jana Nowaka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat;

VII. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego Jana Nowaka świadczenie pieniężne w kwocie 5000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej;

VIII. na podstawie art. 64 § 1 kk na poczet orzeczonego wobec oskarżonego Jana Nowaka w pkt. VI wyroku środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zalicza oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od 20 stycznia 2024 r. do 20 kwietnia 2024 r.;

IX. oskarżonego Piotra Kowalskiego uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. I aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 222 § 1 kk skazuje go, a na podstawie art. 34 § 1 pkt 2 kk wymierza mu karę 3 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym;

X. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej w pkt IX wyroku kary ograniczenia wolności zalicza oskarżonemu Piotrowi Kowalskiemu 3 dni pozbawienia wolności w niniejszej sprawie od 20 stycznia 2024 r. do 23 stycznia 2024 r. przyjmując, że 3 dni pozbawienia wolności równa się 6 dniom ograniczenia wolności;

XI. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi w całości Skarb Państwa.

Anna Kowalska

Pouczenie:

1. Oskarżonemu, oskarżycielowi oraz pokrzywdzonemu przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu do sądu, który wydał wyrok nakazowy w terminie zawitym (tj. nieprzekraczalnym) 7 dni od dnia doręczenia tego wyroku (art. 505 § 1 kpk). Przewodniczący sądu odmawia przyjęcia sprzeciwu, jeżeli został wniesiony po terminie lub przez osobę nieuprawnioną (art. 505 § 3 kpk).

2. Warunkiem wniesienia sprzeciwu przez pokrzywdzonego jest złożenie w terminie zawitym (tj. nieprzekraczalnym) 7 dni od dnia doręczenia tego wyroku, nie później niż jednocześnie ze sprzeciwem, oświadczenia o działaniu w sprawie w charakterze oskarżyciela posiłkowego (art. 506 kpk)

3. W razie wniesienia sprzeciwu wyrok nakazowy traci moc, a sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych (art. 507 § 1 kpk).

4. Sprzeciw może być cofnięty do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej (art. 507 § 2 kpk).

5. Wyrok nakazowy, od którego nie wniesiono sprzeciwu lub sprzeciw cofnięto, staje się prawomocny (art. 507 § 3 kpk).

Zarządzenie:

1. Odpis wyroku doręczyć oskarżonym z pouczeniami.

2. Odpis wyroku doręczyć obrońcom.

3. Odpis wyroku doręczyć pokrzywdzonemu.

4. Odpis wyroku doręczyć Prokuraturze Rejonowej Warszawa-Śródmieście.

5. Wyrok wyłożyć na okres 14 dni w sekretariacie sądu do publicznego wglądu.

Anna Kowalska