Zarządzenie w sprawie przywrócenia terminu

Sygn. akt II W 345/23

ZARZĄDZENIE

dnia 15 lipca 2024 r.

Przewodniczący Jan Kowalski Sądu Rejonowego w Warszawie - SSR Jan Kowalski

po rozpoznaniu w sprawie z wniosku Anna Nowak,

przeciwko: Tomasz Wiśniewski,

obwinionego o popełnienie wykroczenia z art. 144 kw.,

na posiedzeniu,

w przedmiocie: wniosku obwinionego z dnia 20 czerwca 2024 r. o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji od wyroku z dnia 10 maja 2024 r.,

na podstawie art. 126 § 1 k.p.k. a contrario, art. 122 § 1 k.p.k., 120 § 2 k.p.k. w zw. z art. 38 § 1 k.p.w.,

zarządza

uznać za bezskuteczny wniosek obwinionego Tomasz Wiśniewski z dnia 20 czerwca 2024 r. o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji od wyroku Sądu Rejonowego - Wydział II Karny Sądu Rejonowego w Warszawie z dnia 10 maja 2024 r., wydanego w sprawie o sygnaturze akt II W 345/23.

UZASADNIENIE

W dniu 10 maja 2024 r. Sąd Rejonowy - Wydział II Karny w Warszawie w sprawie o sygnaturze akt II W 345/23 wydał wyrok, uznający obwinionego Tomasz Wiśniewski za winnego popełnienia wykroczenia z art. 144 kw. (karta 25 akt sprawy) Obwiniony w ustawowym terminie to jest 7 dniowym od daty wydania wyroku, złożył wniosek o sporządzenie jego uzasadnienia i doręczenie na adres zamieszkania. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem, został obwinionemu doręczony w dniu 20 maja 2024 r. Obwiniony w terminie, określonym w art. 105§ 1 k.p.w. to jest 7 dniowym, liczonym od daty doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, nie wniósł apelacji co skutkowało uprawomocnieniem orzeczenia z datą prawomocności jako 30 maja 2024 r. Obwiniony pismem z dnia 20 czerwca 2024 r., złożonym tego samego dnia w Sądzie, określonym jako „pismo procesowe”, wniósł apelację od wyroku wydanego 10 maja 2024 r. łącząc ją z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia środka odwoławczego. W treści wniosku o przywrócenie terminu obwiniony przedstawił okoliczności mające świadczyć o tym, że uchybił terminowi do wniesienia apelacji z przyczyn od niego niezależnych.

Zważyć należy, co następuje.

Wniosek jest bezskuteczny.

Stosownie do treści art. 126 § 1 kodeksu postępowania karnego, który poprzez art. 38 § 1 kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia ma zastosowanie przy rozpoznawaniu spraw o wykroczenia, wniosek o przywrócenie terminu zawitego może być wniesiony w terminie zawitym 7 dni liczonym od dnia ustania przeszkody na którą powołuje się wnoszący o przywrócenie terminu. Wniosek obwinionego o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji, został wniesiony z przekroczeniem zawitego terminu o którym mowa w treści art. 126 § 1 k.p.k. Z akt sprawy II W 345/23 wynika bowiem, że obwiniony w dniu 5 czerwca 2024 r., otrzymał wezwanie do uiszczenia kary grzywny i kosztów postępowania, orzeczonych na mocy powołanego wyroku. Przedmiotowe wezwanie, zostało doręczone obwinionemu osobiście zaś jego odbiór 5 czerwca 2024, potwierdził złożeniem własnoręcznego podpisu. Nie ulega zatem wątpliwości, że skoro w dniu 5 czerwca 2024 r. Tomasz Wiśniewski otrzymał wezwanie do uiszczenia należności to z tą też datą, powziął wiedzę o prawomocnym zakończeniu postępowania, prowadzonego w sprawie o sygnaturze akt II W 345/23. Jeżeli zatem przeszkoda na którą powołuje się obwiniony to jest brak wiedzy o konieczności wystąpienia z apelacją, ustała w dniu otrzymania powołanego już wyżej wezwania, to termin do skutecznego złożenia wniosku o przywrócenie terminu upłynął w dniu 12 czerwca 2024 r. Mając na uwadze powołane okoliczności niezbędnym jest stwierdzenie, że czynność procesowa została przez obwinionego dokonana z przekroczeniem terminu zawitego i z tego też powodu nie może wywołać skutków prawnych. Wymaga podkreślenia, iż merytoryczna część wniosku o przywrócenie terminu podlega badaniu i rozpoznaniu dopiero po spełnieniu formalnych warunków wniosku, które w niniejszej sprawie nie zostały dochowane.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.

SSR Jan Kowalski

Zarządzenie z dnia 15 lipca 2024 r.:

odpis zarządzenie doręczyć obwinionemu z pouczeniem o zażaleniu i oskarżycielowi publicznemu.

SSR Jan Kowalski