Zażalenie na postanowienie o kontroli i utrwalaniu rozmów telefonicznych

Warszawa, 15.03.2024

adw. Anna Kowalska

Kancelaria Lex Peritus

ul. Marszałkowska 15

tel. 555-123-456, e-mail: [email protected]

obrońca Jana Nowaka

oskarżonego o czyn z art. 189 § 3 k.k.

II K 123/23

PR 1 Ds. 456/23

Sąd Apelacyjny w Warszawie

II Wydział Karny

za pośrednictwem

Sądu Okręgowego w Warszawie

II Wydział Karny

Zażalenie

na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z 10.02.2024 r. o zarządzeniu

kontroli i utrwalania rozmów telefonicznych oskarżonego

Na podstawie art. 237 § 1 w zw. z art. 240, 425 § 1-3 k.p.k.:

1. zaskarżam powyższe postanowienie w całości,

2. na podstawie art. 438 pkt 2 w zw. z art. 237 § 1 k.p.k. zaskarżonemu orzeczeniu zarzucam

obrazę przepisów postępowania mogącą mieć wpływ na jego treść, a mianowicie art. 237

§ 1 k.p.k., przez zarządzenie kontroli i utrwalania treści rozmów telefonicznych, mimo że

nie zachodziła potrzeba uzyskania dowodów,

3. na podstawie art. 438 pkt 2 w zw. z art. 238 § 1 k.p.k. zaskarżonemu orzeczeniu zarzucam

obrazę przepisów postępowania mogącą mieć wpływ na jego treść, a mianowicie art. 238

§ 1 k.p.k., poprzez trwanie kontroli mimo upływu 3 miesięcy i niezaistnienie

uzasadnionego wypadku pozwalającego na wykonywanie tej czynności dodatkowo po

upływie 3 miesięcy,

4. wnoszę o stwierdzenie, że zarządzenie kontroli i utrwalania treści rozmów telefonicznych,

stosowanych wobec Jana Nowaka, było niezasadne.

Uzasadnienie

Jan Nowak jest oskarżony o popełnienie przestępstwa z art. 189 § 2 k.k. wraz z trzema innymi

współoskarżonymi.

Sąd Okręgowy w Warszawie, na wniosek Prokuratora Okręgowego w Warszawie,

postanowieniem z 10.02.2024 r. zarządził kontrolę i utrwalanie treści rozmów

telefonicznych Jana Nowaka na okres 4 miesięcy z dwóch telefonów komórkowych o numerach

777-888-999 i 666-555-444. Sąd wskazał, że zachodzi konieczność uzyskania dowodów dla

toczącego się postępowania i zapobieżenia popełnieniu nowego przestępstwa. Odpis

postanowienia sądu został doręczony podejrzanemu w dniu 12.02.2024 r.

Postanowienie to zapadło z obrazą art. 237 § 1 k.p.k., gdyż czynność w postaci kontroli i

utrwalania rozmów ingeruje w sferę praw oraz wolności konstytucyjnych i musi być ultima

ratio uzyskiwania dowodów na poparcie oskarżenia, a możliwość jej stosowania ma być

wykładana w sposób zawężający i ograniczać się do sytuacji szczególnych, uzasadnionych

okolicznościami na tle realiów konkretnej sprawy. Aby kontrola i utrwalanie rozmów były

legalne, oprócz granic przedmiotowych i podmiotowych musi służyć wykryciu i uzyskaniu

dowodów dla toczącego się postępowania lub zapobieżenia popełnieniu nowego

przestępstwa. Niezbędna jest analiza powodów, dla których prokurator wnioskuje o

zarządzenie kontroli rozmów, z uwzględnieniem już zebranych dowodów. Zastosowanie

kontroli z pominięciem celu, jakiemu ta instytucja ma służyć w konkretnym przypadku,

powoduje, że kontrola jest stosowana nielegalnie, co wystąpiło w niniejszym procesie.

Jan Nowak przyznał się częściowo do popełnienia zarzucanego czynu, ale organ procesowy

przede wszystkim dysponował dowodem z wyjaśnień współoskarżonych Piotra Wiśniewskiego i Adama Zielińskiego oraz

zeznaniami pokrzywdzonej. Posiadanie tych dowodów czyniło bezzasadnym zarządzanie

kontroli i utrwalania rozmów Jana Nowaka.

Ponadto Sąd dopuścił się także obrazy art. 238 § 1 k.p.k., albowiem kontrola i utrwalanie

rozmów trwały niemal 5 miesięcy, a nie zaistniał "szczególnie uzasadniony wypadek", który

czyniłby tę kontrolę dopuszczalną, tym bardziej ponad okres 3 miesięcy.

W związku z powyższym wnoszę jak w punkcie 4 zażalenia.

adw. Anna Kowalska