Zażalenie na postanowienie o nałożeniu kary pieniężnej na obrońcę

ul. Polna 12/3, 00-123 Warszawa, 2023-10-26

Sąd Okręgowy w WarszawieWydział Karny

za pośrednictwem

Sąd Rejonowy w WarszawieWydział II Karny

II K 123/23

Adwokat: Anna Kowalska, Kancelaria Adwokacka "Lex", ul. Kwiatowa 2, 01-001 Warszawa, al. Jerozolimskie 10, 00-001 Warszawa obrońca z wyboru podejrzanego Jan Nowak

Zażalenie obrońcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawiez 2023-10-20, II K 123/23, o nałożeniu kary pieniężnej na obrońcę

Niniejszym na podstawie art. 425 § 1 i 2 oraz art. 290 § 2 k.p.k. zaskarżam w całości postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie z 2023-10-20, II K 123/23, o nałożeniu kary pieniężnej na mnie jako obrońcę w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przez Prokuraturę Rejonową Warszawa-Śródmieście w Warszawie pod sygnaturą II K 456/23.

Na podstawie art. 427 § 1 i art. 438 pkt 3 k.p.k. zaskarżonemu postanowieniu zarzucam:- błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę zaskarżonego postanowienia, mający wpływ na jego treść, a polegający na ustaleniu, że moja nieobecność jako obrońcy jednego z podejrzanych w trakcie konfrontacji nie była usprawiedliwiona, podczas gdy informację o wyjątkowych przyczynach, z powodu których nie dotarłam do Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście, przekazałam niezwłocznie prokuratorowi prowadzącemu postępowanie w rozmowie telefonicznej, oraz na przyjęciu, że moja nieobecność miała wpływ na przebieg wskazanej czynności procesowej.

Powołując się na powyższy zarzut, wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

Uzasadnienie

Reprezentuję jako obrońca z wyboru Jana Nowaka podejrzanego o popełnienie przestępstwa określonego w art. 207 k.k. w sprawie prowadzonej przez Prokuraturę Rejonową Warszawa-Śródmieście w Warszawie pod sygnaturą II K 456/23.

Na 2023-10-20 na 10:00 prokurator zaplanował czynności z udziałem dwóch podejrzanych, w tym Jana Nowaka, oraz moim, o czym zostałam powiadomiona w dniu 2023-10-18.

W dniu 2023-10-20 o 09:00 w drodze do Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście uczestniczyłam w wypadku drogowym i byłam zobowiązana do pozostania na miejscu zdarzenia jako jego uczestnik. Ponieważ czynności związane z wypadkiem, w tym usuwanie jego skutków, zajęły 2 godziny, nie dotarłam na zaplanowane czynności. Należy jednak zaznaczyć, że o zaistniałej sytuacji uniemożliwiającej mi stawienie się w czasie ustalonej czynności, która miała odbyć się m.in. z udziałem moim i reprezentowanego przeze mnie podejrzanego, poinformowałam telefonicznie o 09:15 prokuratora, do którego należało przeprowadzenie tych czynności. Przy rozpoznawaniu wniesionego zażalenia na podkreślenie zasługuje fakt, że w trakcie rozmowy telefonicznej uzyskałam informację, że na czynność nie dotarł także podejrzany, dla którego nie został zorganizowany konwój z Aresztu Śledczego w Warszawie.

W związku z moim niestawiennictwem prokurator wystąpił na podstawie art. 285 § 1a k.p.k. do Sądu Rejonowego w Warszawie z wnioskiem o nałożenie na mnie jako obrońcę kary pieniężnej. Sąd I instancji na posiedzeniu w dniu 2023-10-22 wydał zaskarżone postanowienie, wymierzając mi karę pieniężną w wysokości 500 zł. Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia wskazał m.in., że kara została nałożona na obrońcę z uwagi na jego nieusprawiedliwione niestawiennictwo, które w sposób wyłączny zdecydowało o nieprzeprowadzeniu zaplanowanej czynności.

Ustalenia faktyczne wskazanego Sądu, stanowiące podstawę zaskarżonego postanowienia, są dotknięte istotnymi wadami. Mając na uwadze treść art. 285 § 1a k.p.k., określającego warunki odpowiedniego stosowania do obrońcy przepisu art. 285 § 1 k.p.k., przewidującego nałożenie kary pieniężnej, należy przede wszystkim podkreślić, że Sąd Rejonowy nieprawidłowo uznał, iż moja nieobecność w trakcie zaplanowanej czynności wpłynęła na jej przebieg, a właściwie spowodowała, że nie doszło do przeprowadzenia konfrontacji między podejrzanymi w przedmiotowej sprawie. Do sformułowania takiej oceny upoważnia fakt, że już w trakcie rozmowy telefonicznej z prokuratorem w dniu 2023-10-20 zostałam poinformowana, że konfrontacja się nie odbędzie, ponieważ do Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście nie zostanie w tym dniu dowieziony jeden z podejrzanych. Okoliczność ta znajduje potwierdzenie w notatce służbowej z rozmowy telefonicznej przeprowadzonej w dniu 2023-10-20 o 09:15 przez prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście z funkcjonariuszem Aresztu Śledczego w Warszawie, która stanowi kartę o nr 12 akt postępowania przygotowawczego. Biorąc pod uwagę tę okoliczność, należy stwierdzić, że Sąd Rejonowy, wydając zaskarżone postanowienie, błędnie ustalił, iż moja nieobecność uniemożliwiła przeprowadzenie konfrontacji. Równocześnie Sąd zignorował w zakresie dokonywanych ustaleń faktycznych to, że przyczyny mojego niestawiennictwa były niezależne ode mnie oraz że poinformowałam o nich niezwłocznie prokuratora, który miał przeprowadzić wskazaną czynność.

Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, wnoszę i wywodzę jak w petitum.

AdwokatAnna Kowalska

Załącznik:- odpis zażalenia.