Zażalenie na postanowienie o oddaleniu wniosku o wznowienie postępowania

Warszawa, 12.05.2024

Jan Kowalski

Adwokatura Sp. z o.o. w Warszawie

ul. Marszałkowska 15/2

00-001 Warszawa

obrońca Andrzeja Nowaka

skazanego z art. 198 k.k.

II K 123/23

Sąd Apelacyjny

w Warszawie

II Wydział Karny

za pośrednictwem

Sądu Okręgowego

w Warszawie

IV Wydział Karny

Zażalenie

na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z 05.03.2024 oddalające wniosek

o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego

w Warszawie z 15.11.2023 (II K 456/23) w sprawie Andrzeja Nowaka,

skazanego z art. 198 k.k.

1. Na podstawie art. 425 § 1-3 i art. 547 § 1 k.p.k. zaskarżam powyższe postanowienie w całości.

2. Na podstawie art. 540 § 1 pkt 2 i art. 438 pkt 2 k.p.k. zaskarżonemu postanowieniu zarzucam naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na jego treść, poprzez bezzasadne przyjęcie, że nie mogą być podstawą wznowienia postępowania zeznania świadka, który był przesłuchany przed sądem pierwszej instancji, podczas gdy nowe fakty mogą wynikać z nowych dowodów, ale i z dowodów dotychczas przeprowadzonych.

3. Na podstawie art. 437 § 2 k.p.k. wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z 05.03.2024 (II K 123/23) oddalił wniosek o wznowienie postępowania (odpis postanowienia został doręczony obrońcy w dniu 08.03.2024) zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Warszawie z 15.11.2023 (II K 456/23). Orzeczeniem tym Andrzej Nowak został uznany za winnego tego, że w dniu 20.02.2023 w Warszawie, wykorzystując brak zdolności Anny Wiśniewskiej do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem wskutek choroby psychicznej, doprowadził ją do obcowania płciowego, tj. czynu z art. 198 k.k., i za to na podstawie art. 198 k.k. została mu wymierzona kara 3 lat pozbawienia wolności. Sąd Rejonowy oparł ustalenia faktyczne przede wszystkim na zeznaniach Piotra Zielińskiego, który podawał, że informację o zdarzeniu uzyskał od oskarżonego, który opowiedział mu w szczegółach o wszystkich istotnych okolicznościach popełnionego czynu.

We wniosku o wznowienie prawomocnie zakończonego postępowania wskazano, że ponowne przesłuchanie Piotra Zielińskiego może dać nowy, całkowicie odmienny obraz zdarzenia, który będzie miał fundamentalne znaczenie dla ustalenia sprawstwa i winy oskarżonego Andrzeja Nowaka.

Oddalając wniosek o wznowienie postępowania, Sąd Okręgowy w Warszawie wskazał, że Piotr Zieliński był przesłuchiwany w sprawie II K 456/23 przed Sądem Rejonowym w Warszawie, a zatem nie ujawnił się żaden nowy fakt lub dowód wskazujący na to, że skazany nie jest sprawcą przypisanego mu przestępstwa.

Zaskarżone postanowienie nie powinno się ostać, albowiem oparte jest na naruszeniu przepisu postępowania, a to art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k., poprzez błędne przyjęcie, że nowy fakt nie może wynikać ze znanego i przeprowadzonego uprzednio dowodu.

Podstawę wznowienia postępowania mogą stanowić zarówno nowe fakty wynikające ze znanych uprzednio źródeł dowodowych, jak i ujawnienie się nowych, nieznanych sądowi dowodów o nowych faktach (por. postanowienie SN z 15.01.2010, III KK 234/09, LEX nr 573456). Powyższe oznacza, że nowe zeznania Piotra Zielińskiego, mimo jego uprzedniego przesłuchania w sprawie, mogą stanowić podstawę wznowienia prawomocnie zakończonego postępowania.

Skarżący ma świadomość, iż sam fakt zgłoszenia dowodu nie obliguje sądu do wznowienia postępowania, skoro każdy prawomocny wyrok sądu korzysta z domniemania prawidłowości zawartych w nim rozstrzygnięć, dopóki wnioskodawca nie wykaże, że wyrok taki jest obarczony konkretnymi błędami w zakresie dokonanych ustaleń faktycznych lub wadami prawnymi. Zatem o pozytywnym rozstrzygnięciu wniosku, przy wskazanej podstawie wznowieniowej, decyduje treść proponowanego dowodu konfrontowana z pozostałym materiałem dowodowym, który był podstawą kwestionowanego rozstrzygnięcia. Na gruncie przedmiotowej sprawy skarżący do wniosku o wznowienie postępowania załączył jednak oświadczenie Piotra Zielińskiego, który wskazał, że informacje przekazane w toku procesu przeciwko Andrzejowi Nowakowi mogły nie odpowiadać rzeczywistości, ponieważ uzyskał je, będąc w stanie nietrzeźwości, i mogły one pochodzić od innej osoby, z którą w tym czasie regularnie spożywał alkohol. Wskazany dowód swobodny uprawdopodobnił, zdaniem skarżącego, zaistnienie podstawy wznowienia prawomocnie zakończonego postępowania, gdyż stwarza przypuszczenie, że skazany nie popełnił czynu, a zatem wskazuje na wysokie prawdopodobieństwo błędności wyroku skazującego.

W tym stanie rzeczy zażalenie jest w pełni zasadne i dlatego zasługuje na uwzględnienie.

Jan Kowalski