Zażalenie na postanowienie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania

15.03.2024

Jan KowalskiKancelaria Adwokacka "Lex"ul. Słoneczna 1200-000 Warszawa

Sąd Okręgowyw WarszawieWydział Karny

III K 123/23

Jan Kowalskiobrońcy Adam Nowak

Zażaleniena postanowienie z dnia 10.03.2024

Jako obrońca Adama Nowaka, na podstawie art. 545 § 3 KPK, zaskarżam w całości na korzyść oskarżonego postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 10.03.2024 o odmowie przyjęcia do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam naruszenie prawa procesowego – art. 545 § 3 KPK – poprzez błędną jego wykładnię i przyjęcie, iż złożony osobiście przez Adama Nowaka wniosek o wznowienie postępowania był oczywiście bezzasadny z uwagi na ponowne powołanie nowego dowodu uzasadniającego wznowienie – gdy oskarżony powołał nie ponownie ten sam nowy dowód, ale inny (w stosunku do poprzednio rozpoznawanego wniosku o wznowienie) dowód spełniający kryteria art. 540 § 1 pkt 2 KPK

Wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nadanie biegu wnioskowi o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 01.02.2023, III K 100/22.

Uzasadnienie

Adam Nowak został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 01.02.2023, III K 100/22, za przestępstwo z art. 278 § 1 KK. W toku postępowania oskarżony nie przyznawał się do winy. Wyrok ten nie był zaskarżony przez żadną ze stron.

W marcu 2023 obrońca skazanego złożył w Sądzie Okręgowym w Warszawie wniosek o wznowienie postępowania, powołując nowy dowód – nagranie z monitoringu. Sąd oddalił ten wniosek, wskazując, że dowód ten nie spełnia kryteriów wskazanych w art. 540 § 1 pkt 2 KPK, a także – że treść tego dowodu nie podważa ustaleń Sądu Okręgowego. Dnia 05.03.2024 oskarżony złożył osobiście kolejny wniosek o wznowienie postępowania. Wskazał, że ujawnił się świadek – o którym oskarżony nie wiedział – potwierdzający, że w dacie czynu, za który oskarżony został skazany, widział on oskarżonego w Krakowie – co potwierdza konsekwentne wyjaśnienia oskarżonego składane w postępowaniu meriti.

Sąd Okręgowy – w oparciu o art. 545 § 3 KPK – uznał, że skazany ponownie składa wniosek o wznowienie postępowania w oparciu o tą samą przesłankę – i postanowieniem z 10.03.2024 odmówił przyjęcia wniosku do rozpoznania z uwagi na jego oczywistą bezzasadność.

Pogląd Sądu Okręgowego jest błędny. Skazany nie złożył wniosku w oparciu o tą samą okoliczność, co rozpoznawany wcześniej wniosek. W poprzednim wniosku okolicznością (nowym dowodem) był nagranie z monitoringu, a w obecnym wniosku takim nowym dowodem były zeznania świadka ujawnione po zakończeniu postępowania. Zgodnie z utrwalonymi poglądami – dopuszczalne jest składanie ponownego wniosku w oparciu o przesłankę propter nova – pod warunkiem, że powoływany jest inny, niż w poprzednio rozpoznawanym postępowaniu wznowieniowym, nowy dowód – co miało miejsce w niniejszej sprawie.

Skutkuje to koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia i nadaniem biegu złożonego przez skazanego wnioskowi (w pierwszej kolejności – do uzupełnienia braku formalnego w postaci przymusu adwokacko-radcowskiego).

Jan Kowalski

Załącznik:– odpis zażalenia.