Zażalenie na postanowienie o odmowie wyłączenia spod zabezpieczenia majątkowego

ul. Kwiatowa 12, 30-001 Kraków, 15 marca 2024 r.

Sąd Okręgowy w WarszawieXII Wydział Karnyza pośrednictwemProkuratoraProkuratury Okręgowej w Warszawie

sygn. akt: XII K 123/24Adwokat Anna Kowalska, pełnomocnik Jana Nowaka

ZAŻALENIENA POSTANOWIENIE O ODMOWIE WYŁĄCZENIA SPOD ZABEZPIECZENIAMAJĄTKOWEGO OKREŚLONYCH SKŁADNIKÓW MAJĄTKU Z DNIA 10 MARCA 2024 R.

Działając jako pełnomocnik Jana Nowaka, na podstawie art. 292a § 10 w zw. z art. 459 § 2 i 3 k.p.k. zaskarżam w całości ww. postanowienie Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie (doręczone w dniu 12 marca 2024 r.).

Na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. i art. 438 pkt 2 k.p.k. postanowieniu temu zarzucam obrazę przepisów postępowania, a to art. 7 zw. z art. 92 k.p.k. poprzez dowolne przyjęcie, że nie zachodzą żadne względy uzasadniające wyłączenie wchodzącego w skład przedsiębiorstwa podejrzanego samochodu marki Audi o numerze rejestracyjnym KR 12345, podczas gdy względy te zostały wprost wskazane we wniosku o wyłączenie tego składnika z zabezpieczenia i udokumentowane załączonymi doń dokumentami w postaci aktów urodzenia dzieci wnioskodawcy, umowy z PZU Życie, dokumentacji leczenia boreliozy żony wnioskodawcy oraz jej oświadczenia, że nie posiada prawa jazdy, jak również fakturą VAT z tytułu zakupu samochodu i dokumentów związanych ze sposobem jego użytkowania, znajdujących się w dołączonej do akt dokumentacji księgowej, zaś pozostały majątek przedsiębiorstwa jest wystarczający do zabezpieczenia wykonania orzeczenia w przyszłości, co miało istotny wpływ na treść orzeczenia, w istocie ją determinując.

Podnosząc powyższe zarzuty, wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wyłączenie z zabezpieczenia ww. składnika.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Prokurator Prokuratury Okręgowej w Warszawie odmówił uwzględnienia wniosku pełnomocnika Jana Nowaka – właściciela przedsiębiorstwa wykorzystanego przez jednego z pracowników do popełnienia przestępstwa, a w konsekwencji zagrożonego przepadkiem na mocy art. 44a § 2 k.k. – o wyłączenie z zabezpieczenia w postaci zarządu przedsiębiorstwa podejrzanego wchodzącego w jego skład samochodu marki Audi o numerze rejestracyjnym KR 12345. We wniosku wskazano, że samochód ten pozostawał w użytku mieszanym – służbowo-prywatnym, co znajduje odzwierciedlenie w dokumentacji księgowej, zaś w ramach użytku prywatnego służył między innymi do dowożenia dzieci właściciela (w wieku 7 i 9 lat) do szkoły lub przedszkola i załatwiania innych spraw życia codziennego. Zadania tego nie może przejąć żona Jana Nowaka, która nie posiada ani samochodu, ani prawa jazdy, zaś w chwili obecnej choruje na boreliozę uniemożliwiającą jej sprawowanie opieki nad dziećmi w pełnym wymiarze. Samochód ten został zresztą zakupiony z prywatnych środków Jana Nowaka już po popełnieniu czynów będących przedmiotem postępowania, a dopiero następnie wniesiony do przedsiębiorstwa.

Wszystkie te okoliczności zostały dowiedzione załączonymi do wniosku dokumentami lub dowodami już znajdującymi się w aktach sprawy.

Jest zatem całkowicie niezrozumiałe, dlaczego w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, że nie zachodzą żadne względy, które uzasadniałyby wyłączenie samochodu z zabezpieczenia, a jednocześnie w żaden sposób nie odniesiono się do załączonych dokumentów i podniesionych argumentów.

Co więcej, pozostałe składniki wchodzące w skład przedsiębiorstwa Jana Nowaka mają wartość wystarczającą do realnego zabezpieczenia ewentualnego wykonania przyszłego orzeczenia sądu karnego, w szczególności wartość ta przewyższa wskazany w postanowieniu o zabezpieczeniu majątkowym kwotowy jego zakres, co czyni utrzymywanie zarządu nad wspomnianym samochodem zbędnym i nieproporcjonalnym.

W związku z powyższym, dostrzegając konieczność poddania zapadłego orzeczenia kontroli instancyjnej, wnoszę jak na wstępie.

.....................................(podpis pełnomocnika)