Zażalenie na postanowienie o odwołaniu przerwy w wykonaniu kary

15.03.2024

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex Superior"

ul. Słoneczna 12, 00-001 Warszawa

555 123 456

e-mail: [email protected]

faks: 22 555 123 456

                                  Sąd Okręgowy

                                  w Warszawie

                                  za pośrednictwem

                                  Sądu Rejonowego

                                  dla Warszawy Pragi-Południe

                                  ul. Nowowarszawska 100, 02-123 Warszawa

II K 123/22

Skazany: Adam Nowak

Obrońca: Jan Kowalski

Zażalenie

na postanowienie o odwołaniu przerwy w wykonaniu kary w systemie dozoru

elektronicznego

Działając w imieniu Skazanego, powołując się na udzielone mi upoważnienie do obrony (w aktach sprawy), na podstawie art. 425 § 1 k.p.k. w zw. z art. 457 § 1 k.p.k. zaskarżam postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe z dnia 10.03.2024r., sygnatura II K 456/23, w całości na korzyść Skazanego.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na jego treść, tj. art. 7 k.p.k., poprzez uznanie zeznań Marka Wiśniewskiego za w pełni wiarygodne w sytuacji, gdy zeznania te sprzeczne są z pozostałym materiałem dowodowym, co doprowadziło Sąd do błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegającego na uznaniu, że Skazany rażąco naruszył porządek prawny w lutym 2024r.

Wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 10.03.2024r. w sprawie o sygnaturze II K 456/23 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe odwołał udzieloną Skazanemu przerwę w wykonaniu kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, wskazując, że rażąco naruszył on porządek prawny. Sąd oparł się w tym przedmiocie wyłącznie na zeznaniach Marka Wiśniewskiego.

Nie sposób zgodzić się z takim stanowiskiem.

Zgodnie z art. 43t § 2 k.k.w., sąd może odwołać przerwę w wykonaniu kary w systemie dozoru elektronicznego w razie ustania przyczyny, dla której została zarządzona, lub w wypadku gdy skazany nie korzysta z przerwy zgodnie z celem, w jakim została zarządzona, albo rażąco narusza porządek prawny.

Z kolei według art. 7 k.p.k. organy postępowania kształtują swe przekonanie na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodów, ocenianych swobodnie z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego.

Ustalenia Sądu w zakresie naruszenia przez Skazanego porządku prawnego sprowadzają się do uznania za wiarygodne zeznań Marka Wiśniewskiego, który powiedział, że w trakcie rozmowy w dniu 05.02.2024r. Skazany bez powodu zaatakował go, uderzając kilkukrotnie w twarz pięścią.

Sąd oceniając wiarygodność zeznań świadka, pominął jednak okoliczności podnoszone przez obronę – na twarzy Marka Wiśniewskiego nie było widać żadnych obrażeń, do dnia dzisiejszego nie zgłosił on sprawy organom ścigania, a inny przesłuchany w sprawie świadek zeznał, że Marek Wiśniewski cały dzień spędził z nim w Krakowie, a zatem nie mógł on spotkać się ze Skazanym odbywającym karę w systemie dozoru elektronicznego w jego domu.

Co więcej, obrona wskazywała także na wieloletni konflikt pomiędzy Markiem Wiśniewskim a Skazanym, którego podłożem jest nieuregulowany wobec Marka Wiśniewskiego dług.

Prawidłowa ocena zeznań świadka powinna prowadzić do stwierdzenia, że są one niewiarygodne. Inne wnioski stanowią jaskrawe naruszenie art. 7 k.p.k. Przepis ten nakazuje bowiem ocenę poszczególnych dowodów z uwzględnieniem całego materiału dowodowego.

Wobec braku jakichkolwiek innych dowodów wskazujących na to, że Skazany dopuścił się naruszenia porządku prawnego (abstrahując od tego, czy było to naruszenie rażące), decyzja o odwołaniu przerwy w karze jawi się jako niezgodna z prawem i powinna zostać uchylona.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę i wywodzę jak w petitum.

Z poważaniem,

[własnoręczny podpis]

Jan Kowalski