Zażalenie na postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania

Warszawa, 15.03.2024

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Marszałkowska 15

00-001 Warszawa

pełnomocnik pokrzywdzonej Anny Nowak

Sygn. akt II K 123/23

Sąd Okręgowy

w Warszawie

V Wydział Karny

za pośrednictwem

Sądu Rejonowego

w Warszawie

I Wydział Karny

Zażalenie

na postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie z 10.02.2024 r. o

pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o podjęcie postępowania warunkowo

umorzonego

1. Na podstawie art. 425 § 1-3 i art. 550 § 3 k.p.k. zaskarżam powyższe postanowienie w całości.

2. Na podstawie art. 427 § 1 i art. 438 pkt 2 k.p.k. zaskarżonemu postanowieniu zarzucam obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na jego treść, a to art. 549 k.p.k., poprzez błędną jego interpretację i przyjęcie, że pokrzywdzona cofnęła wniosek o podjęcie postępowania warunkowo umorzonego, podczas gdy wolą pokrzywdzonej nie było unicestwienie postępowania w tym przedmiocie.

3. Na podstawie art. 437 § 2 k.p.k. wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Warszawie jako sądowi pierwszej instancji.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w Warszawie postanowieniem z 10.02.2024 r. pozostawił bez rozpoznania wniosek pokrzywdzonej Anny Nowak o podjęcie postępowania warunkowo umorzonego wyrokiem z 15.12.2023 r. przeciwko Piotrowi Wiśniewskiemu, oskarżonemu z art. 278 § 1 w zw. z § 3 k.k. Odpis postanowienia został doręczony pokrzywdzonej w dniu 12.02.2024 r.

Sąd Rejonowy w uzasadnieniu orzeczenia wskazał, że pokrzywdzona pismem z 05.02.2024 r. "w istocie cofnęła wniosek" o podjęcie postępowania warunkowo umorzonego, albowiem podała, że nie jest zainteresowana ukaraniem oskarżonego.

Postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie zostało wydane z obrazą przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia. Sąd Rejonowy niesłusznie pozostawił bez rozpoznania wniosek Anny Nowak o podjęcie warunkowo umorzonego postępowania, albowiem to, iż pokrzywdzona nie jest zainteresowana ukaraniem oskarżonego, nie oznacza, że cofa wniosek o podjęcie postępowania. Wolą pokrzywdzonej jest wyegzekwowanie obowiązku spoczywającego na oskarżonym w postaci naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem i w tym sensie nie jest ona zainteresowana jego ukaraniem, co nie oznacza, że rezygnuje z realizacji swego nadrzędnego celu, aby podporządkować go temu, aby oskarżony nie był ukarany po ewentualnym podjęciu przeciwko niemu postępowania.

Zdaniem skarżącego Sąd Rejonowy dokonał oczywistej nadinterpretacji oświadczenia pokrzywdzonej, co doprowadziło do nieprawidłowej jego wykładni w postaci zamiaru cofnięcia wniosku o podjęcie postępowania, które zostało uprzednio warunkowo umorzone.

Ze względu na powyższe zasadne jest uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi meriti.

Jan Kowalski