Zażalenie na postanowienie o przedłużeniu obserwacji

Warszawa, dnia 22 marca 2024 r.

DoSądu OkręgowegoVII Wydział Karny-Odwoławczyw Warszawieza pośrednictwemSądu Rejonowego dla Warszawy-MokotowaVI Wydział Karnyw Warszawie

Sygn. akt VI K 1234/23 Sądu Rejonowego:

AdwokataKancelaria Adwokackaw Warszawie,ul. Marszałkowska 15,obrońcy Jana Kowalskiego,podejrzanego z art. 263 § 2 KK

Zażaleniena postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa,VI Wydział Karny, z 15 marca 2024 r. (VI K 1234/23) o przedłużeniuokresu obserwacji podejrzanego w zakładzie leczniczym

Na zasadzie art. 203 § 4 KPK zaskarżam: wyżej wymienione postanowienie.

Na zasadzie art. 427 § 2 i 438 pkt 2 KPK postanowieniu zarzucam: obrazę przepisu postępowania, mianowicie art. 203 § 3 KPK, która miała wpływ na treść orzeczenia, a wynika z przedłużenia okresu obserwacji podejrzanego w zakładzie leczniczym mimo braku co do tego wniosku, wymaganego przez ten przepis.

Na zasadzie art. 427 § 1 i 437 § 1 KPK wnoszę: o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Uzasadnienie

Jak wynika z opinii Szpitala Psychiatrycznego w Tworkach z 10 lutego 2024 r., podejrzany Jan Kowalski po zakończeniu 4 tygodni obserwacji w tym szpitalu został uznany za osobnika cierpiącego na schizofrenięurojeniową, uzasadniającą zastosowanie art. 31 § 2 KK. W końcowym fragmencietej opinii jest zawarta wzmianka, że „istota wymienionej choroby, będącaprzedmiotem dyskusji i sporów naukowych, nie pozwala na postawienie diagnozyszczegółowej, gdyż wymagałoby to bardzo długich, kilkuletnich badań”.

Na podstawie tej wzmianki Sąd Rejonowy zarządził dalszą obserwacjępodejrzanego na okres 2 tygodni, motywując swą decyzję tym, że „wniosekzakładu co do przedłużenia okresu obserwacji jest zasadny”.

Zaskarżone postanowienie narusza treść art. 203 § 3 KPK w tym znaczeniu, żeopinia Szpitala Psychiatrycznego w Tworkach nie zawiera bynajmniej żadnego wniosku o przedłużenieokresu obserwacji, lecz jedynie informuje organ procesowy o trudnościach wpostawieniu bardziej szczegółowej diagnozy. Informacja ta nie jest oczywiścierównoznaczna z twierdzeniem, że 4 tygodnie nie pozwoliły na wydanieopinii, gdyż opinia (i to treści jednoznacznej) została sporządzona i wyrażona wkonkretnym wniosku końcowym. Gdyby nawet uznać tę informację za wniosek,to i tak zaskarżone postanowienie niczego nie załatwia, gdyż na informację opotrzebie „kilkuletnich badań” odpowiada przedłużeniem obserwacji o 2 tygodnie.

adwokat

Załącznik (1):odpis zażalenia.