Zażalenie na postanowienie o przekazaniu sprawy

Prokuratura Rejonowa                                          Warszawa, dnia 22.05.2023

w Warszawie

Dział do Spraw Wojskowych

Wojskowy Sąd Okręgowy

w Warszawie

za pośrednictwem

Wojskowego Sądu Garnizonowego

w Krakowie

Sygn. akt WSG 123/23

Sygn. akt PR 456/23

ZAŻALENIE

    Prokuratora Rejonowego w Warszawie na postanowienie Wojskowego Sądu Garnizonowego w Krakowie z dnia 15.04.2023 (Sygn. akt WSG 123/23) w przedmiocie przekazania sprawy oskarżonych Jana Kowalskiego i Adama Nowaka do łącznego rozpoznania sądowi powszechnemu:

I.  na podstawie art. 425 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 650 § 4 k.p.k. zaskarżam powyższe postanowienie w całości na niekorzyść oskarżonych;

II. na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. oraz art. 438 pkt 3 k.p.k. postanowieniu temu zarzucam:

    - błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na jego treść, a polegający na bezzasadnym uznaniu, że przestępstwo zarzucone oskarżonemu Janowi Kowalskiemu nie ma związku z pełnieniem obowiązków służbowych, co w konsekwencji doprowadziło do przekazania sprawy oskarżonych do łącznego rozpoznania sądowi powszechnemu;

III. podnosząc powyższe, na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. i 437 § 2 k.p.k.,

wnoszę o:

uchylenie zaskarżonego postanowienia.

UZASADNIENIE:

    W dniu 10.03.2023 Prokurator Rejonowy w Warszawie skierował do Wojskowego Sądu Garnizonowego w Krakowie akt oskarżenia przeciwko Janowi Kowalskiemu i Adamowi Nowakowi oskarżonym o przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 k.k. i z art. 276 k.k.

    Postanowieniem z dnia 15.04.2023 Wojskowy Sąd Garnizonowy w Krakowie na podstawie art. 650 § 1 k.p.k. przekazał sprawę oskarżonych do łącznego Sądowi Rejonowemu w Katowicach.

    W uzasadnieniu swej decyzji Sąd wskazał, że sprawy pracowników wojska podlegają orzecznictwu sądów wojskowych na podstawie art. 647 § 1 pkt. 2 k.p.k. gdy dotyczą przestępstw określonych w art. 356-363 k.k. Jednocześnie Sąd stwierdził, że przestępstwo zarzucone oskarżonemu żołnierzowi nie ma związku z pełnieniem obowiązków służbowych (art. 647 § 1 pkt. 1 lit. c k.p.k.).

    Powyższe rozumowanie Sądu jest błędne i oparte na niewłaściwej interpretacji terminu "w związku z pełnieniem obowiązków służbowych".

    W niniejszej sytuacji procesowej mamy do czynienia z tak zwaną "sprawą grupową". Sprawa Jana Kowalskiego podlega orzecznictwu sądów wojskowych (art. 647 § 1 pkt. 1 lit. c k.p.k.), natomiast sprawa Adama Nowaka - cywilnego pracownika wojska - podlega orzecznictwu sądów powszechnych.

    Sąd wojskowy nie jest właściwy do rozpoznania tej sprawy w całości, chyba że dobro wymiaru sprawiedliwości tego wymaga (art. 650 § 1 k.p.k.).

    Ocena stanu faktycznego sprawy prowadzi do bezspornego wniosku, że oskarżony Jan Kowalski, wyczerpując znamiona art. 271 § 1 i 3 k.k., a więc poświadczając nieprawdę w dokumentach w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz niszcząc dokumenty, którymi nie miał prawa rozporządzać (art. 276 k.k.), naruszył obowiązki służbowe. Pełnienie obowiązków służbowych określone w art. 647 § 1 pkt. 1 lit. c k.p.k. należy rozumieć jako obowiązek żołnierza wynikający z zajmowanego stanowiska służbowego, pełnionej funkcji lub służby szczególnej albo wykonywanego zadania, a niekiedy także z samego faktu pełnienia służby wojskowej (uchwała SN z dnia 12.12.2002, III KZP 21/02; post. SN z dnia 23.01.2003, III KK 234/02).

    Oskarżony Jan Kowalski pełnił w 15 Brygadzie Logistycznej stanowisko służbowe starszego magazyniera. Z racji pełnienia tego stanowiska brał udział w postępowaniu przetargowym, w którym jednym z oferentów była firma prowadzona przez oskarżonego Adama Nowaka. Zarzucone mu przestępstwa, polegające na poświadczeniu nieprawdy w dokumentach, popełnił w związku z udziałem w tymże przetargu. Nie może być zatem wątpliwości, że popełniając zarzucane mu przestępstwa, naruszył swoje obowiązki wynikające z zajmowanego stanowiska służbowego. Wykonywane obowiązki wiązały się nie tylko z udziałem w przetargu publicznym, ale i z wykonywaniem obowiązków służbowych w stosunku do mienia 15 Brygady Logistycznej - dbaniem o powierzone im mienie.

Tak więc bezsporne jest, że oskarżony naruszył swoje obowiązki służbowe oraz - w konsekwencji - że przekazanie niniejszej sprawy grupowej do łącznego rozpoznania sądowi powszechnemu nastąpiło wbrew zakazowi przewidzianemu w art. 647 § 1 pkt. 1 lit. c k.p.k.

    Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak w petitum.

Prokurator Rejonowy

Anna Wiśniewska

Załączniki:

2 Odpisy zażalenia