Zażalenie na postanowienie o przekazaniu sprawy prokuratorowi

Kraków, 15.03.2024

Sąd Apelacyjny w Krakowie

Wydział Karny

za pośrednictwem

Sądu Okręgowego w Krakowie

Wydział I Karny

II K 123/23

Radca prawny Anna Kowalska, pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego Jana Nowak

ZAŻALENIE

NA POSTANOWIENIE SĄDU OKRĘGOWEGO W KRAKOWIE Z 10.02.2024 R.

O PRZEKAZANIU SPRAWY PROKURATOROWI PROKURATURY REJONOWEJ KRAKÓW-ŚRÓDMIEŚCIE

W KRAKOWIE W CELU UZUPEŁNIENIA ŚLEDZTWA

Jako pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego na podstawie art. 344a § 3 k.p.k. ww. postanowienie, ogłoszone na posiedzeniu w dniu 10.02.2024 r., zaskarżam w całości.

Na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. i art. 438 pkt 2 k.p.k. zaskarżonemu postanowieniu zarzucam obrazę przepisów postępowania, a to art. 344a § 1 k.p.k. poprzez zwrócenie sprawy w celu uzupełnienia śledztwa poprzez dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z uzupełniającej opinii biegłego z zakresu psychiatrii oraz przesłuchania 2 świadków, mimo że przeprowadzenie tej czynności w postępowaniu sądowym nie powodowałoby jakichkolwiek trudności, co miało istotny wpływ na treść postanowienia, determinując jego treść.

Z uwagi na powyższy zarzut wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 344a § 1 k.p.k. sąd przekazuje sprawę prokuratorowi w celu uzupełnienia śledztwa lub dochodzenia, jeżeli akta sprawy wskazują na istotne braki tego postępowania, zwłaszcza na potrzebę poszukiwania dowodów, zaś dokonanie niezbędnych czynności przez sąd powodowałoby znaczne trudności.

Postanowieniem z 10.02.2024 r. Sąd Okręgowy w Krakowie – na wniosek obrońcy oskarżonej Marii Zielińskiej z 05.02.2024 r. – sprawę niniejszą przekazał Prokuratorowi Prokuratury Rejonowej Kraków-Śródmieście w Krakowie w celu uzupełnienia śledztwa w zakresie uzupełniającej opinii biegłego z zakresu psychiatrii z uwagi na braki w ustaleniach co do poczytalności oskarżonej, jak również poprzez przesłuchanie 2 świadków, których dotychczas nie przesłuchano.

Oskarżyciel posiłkowy nie kwestionuje zasadności przeprowadzenia wskazanych przez Sąd Okręgowy czynności dowodowych, lecz podnosi, że nie są one tego rodzaju, by uzasadniały przekazanie sprawy Prokuratorowi, albowiem ich przeprowadzenie w postępowaniu sądowym nie napotyka nie tylko znacznych, ale wręcz żadnych trudności.

Nie jest bowiem sytuacją nadzwyczajną dopuszczenie i prowadzenie dowodu z opinii uzupełniającej biegłego – pisemnej lub ustnej – w toku postępowania sądowego. 1 miesiąc złożenia opinii także nie powinien znacząco przedłużyć postępowania sądowego, zwłaszcza w świetle obecnych zasad udostępniania biegłemu akt wynikających z art. 198 k.p.k., w tym możliwości ich udostępnienia w postaci elektronicznej z jednoczesnym kontynuowaniem przewodu sądowego, a także w świetle faktu, że biegłemu znana jest już sprawa.

Także potrzeba przesłuchania dodatkowych 2 świadków – ponad 5 już zawnioskowanych aktem oskarżenia – nie jest czynnością nadzwyczajną czy napotykającą szczególne trudności, zwłaszcza że według wiedzy pełnomocnika obrońca Piotr Wiśniewski wskazał Sądowi imiona, nazwiska i adresy wszystkich świadków. Tym samym czynności te należało przeprowadzić w postępowaniu sądowym, co sprzyjałoby zakończeniu postępowania w rozsądnym terminie (art. 2 § 1 pkt 4 k.p.k.).

Z powyższych względów wnoszę jak na wstępie.

.....................................

(podpis obrońcy)