Zażalenie na postanowienie o umorzeniu

Wrocław, 22.03.2024

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia

III K 1234/24 Wydział Karny

za pośrednictwem

Prokuratora

Prokuratury Rejonowej

dla Wrocławia-Śródmieścia

za pośrednictwem

Policji

(Komisariat Policji Wrocław-Stare Miasto

ul. Świętego Mikołaja 12

50-126 Wrocław)

sygn. akt: III K 1234/24

III K 1234/24

Radca prawny Anna Kowalska, pełnomocnik pokrzywdzonego Jan Nowak

ZAŻALENIE NA POSTANOWIENIE POLICJI Z 15.03.2024 R. O UMORZENIUREJESTROWYM

Na podstawie art. 306 § 1 k.p.k. zaskarżam w całości ww. postanowienie, doręczone mi w dniu 18.03.2024 r.

Na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. i art. 438 pkt 1 i 2 k.p.k. zaskarżonemu postanowieniu zarzucam obrazę przepisów prawa procesowego, a to art. 167 w zw. z art. 9 § 1 i art. 2 § 2 k.p.k. oraz art. 297 § 1 pkt 2 k.p.k. poprzez niedopuszczenie i nieprzeprowadzenie z urzędu dowodu z zatrzymania na podstawie art. 217 § 1 k.p.k. nagrań z systemu Monitoringu Galerii Dominikańskiej, jak również z przesłuchania pracowników sklepu "Moda Polska", którzy w dniu zdarzenia pracowali na dolnym poziomie "Mody Polskiej" i mogli widzieć sprawców zdarzenia, podczas gdy przeprowadzenie tych czynności z dużym prawdopodobieństwem doprowadziłoby do ustalenia sprawców przestępstwa, co miało istotny wpływ na treść orzeczenia, albowiem doprowadziło w konsekwencji do przedwczesnego przyjęcia, że brak dostatecznych podstaw do wykrycia sprawcy w drodze dalszych czynności procesowych, a zatem do obrazy art. 325f § 1 k.p.k. i niezasadnego umorzenia rejestrowego dochodzenia; jednocześnie pełnomocnik nadmienia, że zarzut niniejszy jest dopuszczalny w świetle art. 427 § 3a k.p.k., albowiem dowodzone okoliczności mają duże znaczenie dla ustalenia, czy zostało popełnione przestępstwo i jakie.

Z uwagi na powyższy zarzut wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do dalszego prowadzenia Policji – Komisariatowi Policji Wrocław-Stare Miasto – pod nadzorem Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Śródmieścia.

Uzasadnienie

Postanowieniem Policji z 15.03.2024 r. śledztwo w sprawie o dokonane na szkodę Jana Nowaka przestępstwo z art. 157 § 1 k.k. zostało umorzone rejestrowo wobec stwierdzenia, że brak jest dostatecznych podstaw do wykrycia sprawców w drodze dalszych czynności procesowych.

Rzecz jednak w tym, że organy ścigania nie wykorzystały wszystkich dowodowych możliwości ustalenia sprawcy, a zaskarżona decyzja jest przedwczesna i jako taka winna zostać uchylona, a sprawa – przekazana Policji do dalszego prowadzenia.

Wywiedziony środek odwoławczy oparty jest na tezie, że organy ścigania nie wykorzystały wszystkich dowodowych możliwości ustalenia sprawców uszczerbku na zdrowiu pokrzywdzonego, które to możliwości zobowiązane były wykorzystać z urzędu. Nie przesłuchano bowiem pracowników sklepu "Moda Polska", na terenie którego doszło do uderzenia pokrzywdzonego, jak również nie zabezpieczono nagrań z kamer systemu Monitoringu Galerii Dominikańskiej – mimo że jedna z kamer znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie "Mody Polskiej", a zatem zachodzi bardzo wysokie prawdopodobieństwo, że zarejestrowała sprawców wchodzących do "Mody Polskiej" lub go opuszczających.

Zaniechanie przeprowadzenia wnioskowanych czynności prowadzi zaś do stanu rzeczy, w którym mimo popełnienia przestępstwa jego sprawcy unikają odpowiedzialności karnej, co jest nie do zaakceptowania z perspektywy zasady legalizmu i zasady prawdy materialnej. Oceny tej nie zmienia fakt możliwości podejmowania dalszych czynności wykrywczych w trybie przepisów ustawy z 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz.U. z 2021 r., poz. 1882). Uchylenie się od przeprowadzenia dalszych czynności w celu wykrycia sprawcy nie realizuje celów postępowania przygotowawczego, a przecież zgodnie z art. 297 § 1 k.p.k. organy postępowania zobowiązane są w szczególności ustalić, czy został popełniony czyn zabroniony, wykryć jego sprawcę, wyjaśnić okoliczności sprawy oraz zebrać wszystkie istotne dowody. W przedmiotowej sprawie nie uczyniono zadość tym wymaganiom, wskutek czego umorzenie rejestrowe dochodzenia należy ocenić jako co najmniej przedwczesne.

Z powyższych względów wnoszę jak na wstępie.

Anna Kowalska

(podpis pełnomocnika)

Załącznik:

– odpis zażalenia.