Zażalenie na postanowienie o umorzeniu kosztów sądowych

Prokuratura Rejonowa Warszawa-Śródmieście

Warszawa, dnia 15.03.2024 r.

Sygn. akt PR 1 Ds. 254/23

dot. Sygn. akt II K 123/22

numer karty dłużnika: KRD 1234567

Skarb Państwa - Prokuratura Rejonowaw Warszawie

Prokuratura Rejonowa

za pośrednictwem:

Prokuratura Okręgowa w Warszawie

ul. Marszałkowska 8500-681 Warszawa

w Warszawie

Prokuratura

ZAŻALENIE

Prokuratura Rejonowa w Warszawie na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieściaw Warszawie z dnia 10.02.2024 r. w przedmiocie umorzenia kosztów sądowych w kwocie 1500 zł zasądzonych odskazanego Jan Kowalski na rzecz Skarbu Państwa wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 20.12.2023 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II K 123/22.

1. Na podstawie art. 425 § 1 k.p.k. w zw. z art. 436 § 1 k.p.k. oraz art. 456 § 1 k.p.k., zaskarżam w całości postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 10.02.2024 r. w przedmiocie umorzenia kosztów sądowych w kwocie 1500 zł zasądzonych od skazanego Jan Kowalski na rzecz Skarbu Państwa.

2. Na podstawie art. 438 pkt 3 k.p.k. postanowieniu temu zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść wydanego orzeczenia, polegający na niesłusznym uznaniu, iż niemożliwe będzie uzyskanie od skazanego Jan Kowalski zasądzonych na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, podczas gdy prawidłowa ocena stanu faktycznego w zakresie sytuacji życiowej, właściwości i warunków osobistych skazanego, terminu przedawnienia roszczeń, prowadzi do wniosków, że dalsze podejmowanie zabiegów zmierzających do uiszczenia przez skazanego Jan Kowalski kosztów sądowych jest zasadne.

3. Na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 10.02.2024 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie umorzył koszty sądowe w kwocie 1500 zł zasądzone od skazanego Jan Kowalski na rzecz Skarbu Państwa wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 20.12.2023 r., wydanym w sprawie o sygn. akt: II K 123/22. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż skazany prawidłowo wezwany do zapłaty nie uiścił należności, a postępowanie egzekucyjne okazało się bezskuteczne.

Ze stanowiskiem Sądu nie sposób się zgodzić.

Zdaniem oskarżyciela publicznego dokonane przez sąd I instancji ustalenia nie mogą prowadzić do uznania, iż ściągnięcie wskazanych należności w przyszłości będzie niemożliwe. W tym kontekście zwrócić należy uwagę na fakt, że skazany Jan Kowalski jest młodym człowiekiem, który nie cierpi na żadne przewlekłe schorzenia, które uniemożliwiają mu wykonywanie pracy zarobkowej. Nie posiada nikogo na utrzymaniu. Ma on realną możliwość podjęcia zatrudnienia i uzyskiwania dochodów. Wprawdzie aktualnie skazany nie jest nigdzie zatrudniony, jednakże nie sposób wykluczyć, że podejmie on pracę i będzie uzyskiwał dochody.

Niewątpliwie umorzenie należności sądowych może nastąpić na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. tylko w sytuacji, gdy skazany nie jest w stanie ich uiścić z przyczyn od siebie niezależnych. Tymczasem Jan Kowalski nie wykazał żadnej inicjatywy, aby zapłacić koszty sądowe. Tym samym nie sposób przyjmować, że skazany z przyczyn od siebie niezależnych nie uiścił kosztów sądowych należnych Skarbowi Państwa. Umorzenie kosztów sądowych dopuszczalne jest wówczas, gdy skazany, mając taką możliwość, podjął chociaż jakąkolwiek próbę uzyskania środków finansowych na zapłatę kosztów procesu, jednakże mimo to zgromadzenie wystarczających funduszy okazało się niemożliwe.

Dodatkowo nie sposób wykluczyć, że w ciągu najbliższych kilkunastu miesięcy sytuacja życiowa skazanego nie ulegnie zmianie, gdyż jest on osobą młodą, która może podjąć pracę, wyjechać za granicę czy chociażby uzyskać majątek w wyniku dziedziczenia.

Ponadto godzi się zauważyć, że w przedmiotowej sprawie zasadne jest dalsze podejmowanie czynności mających na celu zaspokojenie roszczeń Skarbu Państwa, albowiem do czasu nastąpienia przedawnienia roszczenia Skarbu Państwa pozostało jeszcze wiele czasu. Przeciwna decyzja jako zdecydowanie przedwczesna, albowiem między datą uprawomocnienia się wyroku a wydania postanowienia o umorzeniu kosztów sądowych upłynęło zaledwie kilka miesięcy, wpływa demoralizująco na skazanego i sprzeczna jest ze społecznym poczuciem sprawiedliwości.

Mając powyższe na uwadze, zarówno zażalenie, jak i wnioski w nim zawarte uznać należy za w pełni zasadne i dlatego wnoszę jak w petitum.

Anna NowakProkurator

.............................................(podpis prokuratora)