Zażalenie na postanowienie o umorzeniu postępowania o wydanie wyroku łącznego

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa, 24.05.2024

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Polna 34/2, 02-002 Warszawa

obrońca Jan Kowalski

oskarż. z art. 278 § 1 KK i innych

Sąd Okręgowy

VII Wydział Karny Odwoławczy

w Warszawie

za pośrednictwem

Sądu Rejonowego

II Wydział Karny

w Warszawie

dot. II K 1234/23

Zażalenie

na postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie z 15.05.2024 r. o umorzeniu postępowania o wydanie wyroku łącznego w sprawach Jan Kowalski, oskarżonego z art. 278 § 1 KK i innych

Na podstawie art. 459 § 1 i art. 425 § 1–3 KPK:

1) zaskarżam powyższe postanowienie w całości na korzyść oskarżonego;

2) wyrokowi temu zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę i mogący mieć wpływ na jego treść, polegający na bezzasadnym przyjęciu, że okoliczności dotyczące oskarżonego i jego czynu nie uzasadniają warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej, podczas gdy fakt, iż po popełnieniu przestępstw zmienił swoje postępowanie, ożenił się, podjął naukę i pracę oraz przestał nadużywać napojów alkoholowych, przemawia za tym, że mimo niewykonania kary będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa;

3) podnosząc ten zarzut, wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w Warszawie postanowieniem z 15.05.2024 r. umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w sprawach Jan Kowalski, obejmującego:

1) wyrok Sądu Rejonowego w Warszawie z 10.01.2023 r., którym orzeczono karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat;

2) wyrok Sądu Rejonowego w Warszawie z 20.06.2023 r., którym orzeczono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

W jego uzasadnieniu wskazano, że brak jest podstaw do wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności, gdyż w grę wchodzą kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i bez warunkowego zawieszenia, a nie jest to wystarczające do osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.

Rzeczywiście, art. 89 § 1 KK nie daje podstaw do wymierzenia kary łącznej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, w sytuacji gdy za dwa zbiegające się przestępstwa wymierzono karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania oraz karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, a nie jest to wystarczające do osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. W myśl art. 89 § 1 KK w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary łącznej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia każdego z tych przestępstw nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające do osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. W przypadku braku tych przesłanek brak jest również podstaw do wydania wyroku łącznego (wyr. SN z 12.12.2012 r., III KK 123/12, Prok. i Pr. 2013, Nr 1, poz. 1).

W uzasadnieniu postanowienia sąd stwierdził, że bardzo negatywne opinie o skazanym z miejsca pracy wskazują, że jest sprawcą zdemoralizowanym, niedającym gwarancji, że mimo niewykonania kary nie popełni ponownie przestępstwa. Jest to pogląd błędny.

W stosunku do Jan Kowalski spełnione są przesłanki do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Przestępstwa, które popełnił, wynikały z tego, że był pod złym wpływem kolegów. Obecnie zerwał z nimi kontakty i zmienił swoje postępowanie, ożenił się, podjął naukę i pracę oraz przestał nadużywać napojów alkoholowych. Naprawił szkody wyrządzone przypisanymi mu czynami i pojednał się z pokrzywdzonymi. Jego dotychczasowe życie wskazuje, że warunkowe zawieszenie kary jest wystarczające do osiągnięcia wobec niego celów kary zarówno w aspekcie prewencji ogólnej, jak i szczególnej.

W tym stanie rzeczy wniesienie zażalenia jest uzasadnione.

Jan Kowalski

adwokat

.............................................

(podpis)