Zażalenie na postanowienie o uznaniu niewłaściwości miejscowej

Warszawa, dnia 24 października 2023 r.

DoSądu OkręgowegoV Wydział Karnyw Warszawieza pośrednictwemSądu Rejonowego dla Warszawy-MokotowaVI Wydział Karnyw Warszawie

Sygn. akt VI K 1234/23 Sądu Rejonowego:

Adwokata Jan Kowalski,Kancelaria Adwokackaw Warszawie,ul. Marszałkowska 123,pełnomocnika oskarżycielaprywatnegow sprawie przeciwko:Anna Nowak,oskarżonej z art. 212 § 1 KK

Zażaleniena postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa,VI Wydział Karny, z 15 września 2023 r. (VI K 1234/23)o uznaniu swej niewłaściwości miejscowej

Na zasadzie art. 35 § 3 KPK zaskarżam:   wyżej wymienione postanowienie.

Na zasadzie art. 427 § 2 i 438 pkt 1 KPK postanowieniu temu zarzucam:   obrazę przepisu prawa materialnego, mianowicie art. 6 § 2 KK, wynikającą z   nieuwzględnienia zawartych w tym przepisie kryteriów ustalania miejsca   popełnienia przestępstwa.

Na zasadzie art. 427 § 1 i 437 § 2 KPK wnoszę:   o zmianę zaskarżonego postanowienia przez uznanie, że sądem właściwym   miejscowo do rozpoznania sprawy niniejszej jest Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa,   VI Wydział Karny.

Uzasadnienie

W akcie oskarżenia skierowanym do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie oskarżyciel prywatny zarzuca oskarżonej, że w artykule zatytułowanym „Kłamliwy biznesmen”, ogłoszonym w wydawanym w Warszawie miesięczniku „Biznes i Finanse”, podniosła przeciwko niemu nieprawdziwy zarzut w celu poniżenia go w opinii publicznej i narażenia na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu Dyrektora Finansowego.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie wyraził w zaskarżonym postanowieniu pogląd, że miejscem popełnienia zarzucanego czynu jest Kraków i przekazał sprawę według tak ustalonej właściwości miejscowej do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Krakowie.

Zaskarżone postanowienie zapadło z obrazą art. 6 § 2 KK, a to z przyczyn następujących:

1) Oskarżona mieszka na stałe w Warszawie, wobec czego należy domniemywać, że artykuł „Kłamliwy biznesmen” został napisany również w Warszawie. Używając słownictwa art. 6 § 2 KK, oskarżona „działała” więc w Warszawie, a zatem miejscem popełnienia czynu jest właśnie Warszawa.

2) Gdyby nawet zająć stanowisko, że oskarżona napisała omawiany artykuł w Krakowie, to i tak za miejsce popełnienia czynu przestępnego może być uznana Warszawa lub każda miejscowość w Polsce, do której dociera „Biznes i Finanse”. Przestępstwo z art. 212 § 1 KK jest bowiem przestępstwem znamiennym skutkiem, zostało więc popełnione tam, gdzie ów skutek nastąpił, tzn. gdzie artykuł dotarł do wiadomości czytelnika. Jest rzeczą niesporną, że omawiana publikacja dotarła do wiadomości oskarżyciela prywatnego w Warszawie.

3) Przy takim, wypływającym z treści art. 6 § 2 KK założeniu, właściwym miejscowo do rozpoznania sprawy byłby prawdopodobnie każdy Sąd Rejonowy na terenie RP, gdyby nie treść art. 31 § 3 KPK. Zgodnie z tym przepisem, w omawianej sytuacji, właściwym do rozpoznania sprawy w myśl tzw. zasady wyprzedzenia jest ten sąd, w którym wszczęto najpierw postępowanie. Sądem tym jest właśnie Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, jako że do tego Sądu wpłynął akt oskarżenia, co jest równoznaczne ze wszczęciem postępowania.

Na marginesie należy zaznaczyć, że sprawa niniejsza kwalifikuje się do rozpoznania przez Sąd w Warszawie również ze względu na treść art. 36 KPK, wszyscy bowiem bez wyjątku uczestnicy postępowania (oskarżyciel, oskarżona i świadkowie) mieszkają w Warszawie.

adwokat Jan Kowalski

Załącznik (1):odpis zażalenia.