Zażalenie na postanowienie o zatrzymaniu korespondencji

Warszawa, dnia 15 marca 2024 r.

DoSądu OkręgowegoVII Wydział Karny-Odwoławczyw Warszawieza pośrednictwemSądu Rejonowego dla Warszawy-MokotowaVIII Wydział Karnyw Warszawie

II K 1234/23 Sądu Rejonowego:

Adwokata Jan Kowalski,Kancelaria Adwokackaw Warszawie (00-001 Warszawa),ul. Marszałkowska 53,obrońcy Anna Nowak,oskarżonej z art. 177 § 2 KK

Zażaleniena postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa, VIII Wydział Karny, z 10 lutego 2024 r., II K 1234/23 – o zatrzymaniu korespondencji kierowanej do oskarżonej Anna Nowak przez jej obrońcę

Na zasadzie art. 236 KPK zaskarżam:wyżej wymienione postanowienie.

Na zasadzie art. 427 § 2 i 438 pkt 2 KPK postanowieniu zarzucam:obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść postanowienia, a mianowicie art. 225 § 3 w zw. z art. 178 ust. 1 KPK przez zatrzymanie dla celów postępowania listu skierowanego do oskarżonej Anna Nowak przez jej obrońcę, mimo że list ten, dotyczący problematyki karnoprawnej, związanej ze sprawą karną tej oskarżonej, korzystał z procesowej ochrony przewidzianej dla instytucji obrony.

Na zasadzie art. 427 § 1 i 437 § 1 KPK wnoszę:o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu z zaleceniem zwrócenia przedmiotowego listu osobie, od której go zabrano, tj. oskarżonej Anna Nowak.

Uzasadnienie

Specyfika sprawy niniejszej polega na tym, że w momencie, w którym przedmiotowy list znalazł się w trybie art. 225 § 3 KPK w posiadaniu Sądu Rejonowego, między oskarżoną a jej aktualnym obrońcą nie został jeszcze nawiązany formalny stosunek obrończy, tzn. oskarżona nie udzieliła na piśmie upoważnienia do obrony. Zanim nastąpiło dopełnienie tej czynności udzieliłem oskarżonej, na jej prośbę, porady prawnej dotyczącej jej sprawy w formie listu do niej skierowanego. List ten w wyniku czynności organów procesowych znalazł się we władaniu sądu, który w trybie wyżej wymienionego przepisu wydał postanowienie o jego zatrzymaniu dla celów postępowania.

Postanowienie to narusza normę art. 225 § 3 KPK, ale również, a w zasadzie przede wszystkim normę art. 178 § 1 KPK. Ten ostatni przepis stanowi bowiem, że za obrońcę należy uznawać nie tylko adwokata ustanowionego w konkretnym postępowaniu (art. 83 § 1 KPK), ale również adwokata, który „udzielając porady prawnej” uzyskał już z tytułu tej czynności status obrońcy. W doktrynie ugruntowaną pozycję ma pogląd, że dla określenia ram stosunku obrończego „... ustawa nie wymaga przy tym, by był to stosunek zawiązany w danej sprawie” i dalej z powołaniem się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, że nie może być przesłuchany w charakterze świadka „obrońca, który działał, udzielając porady prawnej lub prowadząc sprawę” (P. Hofmański, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Warszawa 1999, t. I, s. 674). Zdaniem odwołującego się zagadnienie to zostało potraktowane przez Sąd Rejonowy schematycznie w sytuacji, gdy znaleziony podczas przeszukania u oskarżonej list pochodził niespornie od adwokata, zaś sama zainteresowana Anna Nowak oświadczyła, że list zawiera treści związane z jej obroną.

Stworzona przez zaskarżone postanowienie sytuacja zagraża instytucji obrony pozostającej pod ochroną nie tylko ustawy karnoprocesowej, ale również Konstytucji RP (art. 42 ust. 2).

Z powyższych względów wnoszę o uwzględnienie zażalenia i o wydanie postanowienia, zgodnie z wnioskiem zawartym w petitum zażalenia.

adwokat

Załącznik (1):- odpis zażalenia.