Zażalenie na postanowienie o zawieszeniu w czynnościach służbowych

ul. Kwiatowa 12, 00-001 Warszawa, 2023-10-27

Jan Kowalski

Budownictwo Drogowe "Drogbud"

ul. Polna 34, 01-002 Warszawa

555-123-456

e-mail: [email protected]

nie posiadam telefaksu

obrońca Anna Nowak

podejrz. z art. 271 § 1 KK

Sąd Rejonowy

II Wydział Karny

w Warszawie

za pośrednictwem

Prokuratora Rejonowego

w Warszawie

dot. 1 Ds. 123/23

Zażalenie

na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Warszawie z 2023-10-20 r. o zawieszeniu w czynnościach

służbowych Kierownika Budowy Jana Kowalskiego, podejrzanego z art. 271 § 1 KK

Na podstawie art. 252 § 2 i art. 425 § 1–3 KPK:

1) zaskarżam powyższe postanowienie w całości na korzyść podejrzanego;

2) postanowieniu temu zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, mogący mieć

wpływ na jego treść, polegający na bezzasadnym przyjęciu, iż zachodzi uzasadniona obawa wpływania

podejrzanego na zeznania świadków będących pracownikami Budownictwo Drogowe "Drogbud" w Warszawie, podczas gdy

świadkowie złożyli zeznania, że podejrzany nie rozmawiał i nie podejmował próby rozmowy z nimi na temat

sprawy, a ponadto przyznał się do zarzucanego mu czynu i taka obawa nie zachodzi;

3) podnosząc ten zarzut, wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Uzasadnienie

Prokurator Rejonowy w Warszawie postanowieniem z 2023-10-20 r. zawiesił w czynnościach Kierownika Budowy Jana Kowalskiego podejrzanego o to, że w

dniu 2023-10-15 r. w Warszawie, pow. Warszawa, jako Kierownik Budowy Urzędu Miasta Warszawa poświadczył w protokole odbioru budowy drogi S8 nieprawdę, że droga S8

została wykonana na odcinku 5 km, podczas gdy dopiero rozpoczęto budowę, tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 KK.

W jego uzasadnieniu podniesiono, że zachodzi uzasadniona obawa wpływania przez niego na świadków Adam Wiśniewski, Maria Zielińska i

Piotr Nowak, którzy są pracownikami Urzędu Miasta Warszawa, a więc zależnymi od niego.

Postanowienie to jest niesłuszne.

Zostało ono oparte na błędnym założeniu, że podejrzany Jan Kowalski może wpływać na zeznania wyżej wymienionych świadków, skoro są

jego podwładnymi. Generalnie niewątpliwie jest to okoliczność mogąca uzasadniać takie podejrzenie, lecz trzeba ją oceniać w konkretnych

okolicznościach. Te zaś na kanwie tej sprawy nie uzasadniają takiej oceny. Podejrzany przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił

okoliczności przestępstwa, a ponadto jego wina została potwierdzona oględzinami budowanej drogi S8. Poza tym wspomniani świadkowie zostali

już przesłuchani i nic nie wskazuje, aby chcieli zmienić zeznania. W tych warunkach twierdzenia mające uzasadniać zawieszenie Kierownika Budowy w jego

czynnościach nie znajdują oparcia w materiałach sprawy.

Wobec tego zażalenie jest zasadne.

Anna Nowak

adwokat

.............................................

(podpis)

Załącznik:

→ upoważnienie do obrony.