Zażalenie na postanowienie o zniszczeniu dowodów

15.03.2024

adw. Anna Kowalska

Kancelaria Lex Superior

ul. Słoneczna 12, 00-123 Warszawa

tel. 555-123-456, e-mail: [email protected]

obrońca Jana Nowaka

oskarżonego o czyn z art. 55 ust. 3 u.p.n. i in.

Sygn. akt IV K 123/23

Sąd Apelacyjny w Warszawie

II Wydział Karny

za pośrednictwem

Sądu Okręgowego w Krakowie

IV Wydział Karny

Zażalenie

na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 10.03.2024 r. o zniszczeniu

środków odurzających w ilości 100 gramów i zarządzenie przechowywania tych środków w

ilości 5 gramów

Na podstawie art. 232a § 2 w zw. z art. 236, art. 425 § 1-3 i art. 438 pkt 3 k.p.k.:

1. zaskarżam powyższe postanowienie w całości,

2. zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, mogący mieć

wpływ na jego treść, a polegający na bezzasadnym uznaniu, iż przechowywanie 5 gramów

substancji psychotropowych będzie wystarczające dla potrzeb postępowania, podczas gdy

zachodzi potrzeba dokonania szerszego zbadania substancji pod kątem uznania, czy

stanowi ona substancję, o której mowa w załączniku do ustawy o przeciwdziałaniu

narkomanii,

3. wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Uzasadnienie

Jan Nowak jest podejrzany o czyn z art. 55 ust. 3 u.p.n. i pięć innych czynów.

W dniu 10.03.2024 r. Sąd Okręgowy w Krakowie wydał postanowienie,

zarządzając zniszczenie 100 gramów środków odurzających i nakazując pozostawienie 5 gramów na

potrzeby ewentualnych dalszych badań biegłych.

W ocenie obrony ranga postawionych oskarżonemu zarzutów czyni niedopuszczalnym

zaakceptowanie zaskarżonego orzeczenia, ponieważ Sąd dopuścił się błędu w ustaleniach

faktycznych poprzez założenie, że 100 gramów zabezpieczonej substancji nie ma znaczenia dla

rozstrzygnięcia i wystarczające jest pozostawienie zaledwie 5 gramów, aby możliwe było

dokonywanie dalszych badań. W ocenie obrony pozostawiona substancja nie jest

wystarczająca do wykonywania dalszych obiektywnych badań, albowiem stanowi zaledwie

5% całości substancji. Obrona kwestionuje, że zabezpieczona substancja stanowi substancję, o jakiej mowa w

załączniku do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, dlatego zaskarżone postanowienie na

obecnym etapie procesu nie może się ostać.

Z uwagi na powyższe wnoszę jak w petitum.

adw. Anna Kowalska