Zażalenie na postanowienie w przedmiocie depozytu sądowego

Warszawa, 15.03.2024

adw. Jan Kowalski

Kancelaria "Lex Superior"

ul. Marszałkowska 15/3

tel. 555-444-333, e-mail: [email protected]

obrońca Adama Nowakowskiego

oskarżonego o czyn z art. 279 § 1 k.k.

II K 123/23

Sąd Okręgowy w Warszawie

II Wydział Karny

za pośrednictwem

Sądu Rejonowego w Krakowie

II Wydział Karny

Zażalenie

na postanowienie Sądu Rejonowego w Krakowie z 10.02.2024 dotyczące

złożenia do depozytu sądowego wiertarki i kosiarki marki Bosch, należących do

oskarżonego Adama Nowakowskiego

Na podstawie art. 231 § 2 w zw. z art. 236, 425 § 1-3 i art. 438 pkt 3 k.p.k.:

1. zaskarżam powyższe postanowienie w całości,

2. zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, mogący mieć

wpływ na jego treść, a polegający na bezzasadnym uznaniu, iż zachodzi spór co do

własności rzeczy w postaci wiertarki i kosiarki marki Bosch, podczas gdy ich

właścicielem jest oskarżony Adam Nowakowski,

3. wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wydanie wskazanych rzeczy

oskarżonemu.

Uzasadnienie

Nieprawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Krakowie z 20.01.2024

Adam Nowakowski został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 279 § 1 k.k. W wyroku tym Sąd

nie rozstrzygnął w zakresie dowodów rzeczowych w postaci wiertarki i kosiarki marki

Bosch. Postanowieniem z 10.02.2024, wydanym na mocy art. 420 § 1 k.p.k.,

Sąd Rejonowy w Krakowie zarządził złożenie wskazanych przedmiotów do depozytu

sądowego, wskazując, że "brak jest dowodów na to, iż stanowią one własność oskarżonego".

Zaskarżone postanowienie nie może się ostać, albowiem Sąd dokonał błędnych ustaleń w

zakresie braku osoby uprawnionej do odbioru rzeczy. Zgodnie z art. 230 § 2 k.p.k. złożenie

przedmiotów do depozytu sądowego jest możliwe, jeżeli wyniknie spór co do własności

rzeczy. Zgodnie z art. 231 § 1 k.p.k. jeżeli powstaje wątpliwość, komu należy wydać

zatrzymaną rzecz, sąd, referendarz sądowy lub prokurator składa ją do depozytu sądowego

albo oddaje osobie godnej zaufania aż do wyjaśnienia uprawnienia do odbioru. W realiach

niniejszej sprawy brak tymczasem jakiegokolwiek sporu, żaden inny podmiot nie zgłaszał

roszczeń do wskazanych rzeczy, a jedynym uprawnionym do ich posiadania jest oskarżony.

Należy wskazać, że w nieprawomocnym wyroku sąd wprawdzie uznał oskarżonego za

winnego czynu z art. 279 § 1 k.k., lecz nie przypisał mu zaboru wskazanych przedmiotów.

To, że znajdowały się one w jego garażu i nie posiada on dokumentów zakupu, nie oznacza

jeszcze, że zaistniał spór co do ich własności, tym bardziej że nie są to rzeczy nowe i

oskarżony nie ma obowiązku przechowywania dokumentów zakupu, zwłaszcza przez 5 lat.

Z uwagi na podniesione argumenty wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia i

zarządzenie wydania wiertarki i kosiarki Adamowi Nowakowskiemu.

adw. Jan Kowalski