Zażalenie na postanowienie w przedmiocie odroczenia wykonania kary

Prokuratura Rejonowaw Warszawie

Warszawa, 15.03.2024

Sąd OkręgowyW Warszawieza pośrednictwemSądu RejonowegoW Warszawie

II K 1234/23dotyczy II K 5678/22

ZAŻALENIE

Prokuratora Rejonowego w Warszawie na postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie II K 5678/22 Wydział Wykonawczy z dnia 10.03.2024 (II K 1234/23 w przedmiocie odroczenia wykonania kary ograniczenia wolności wobec skazanego Jan Kowalski

I. na podstawie art. 21 k.k.w., art. 425 § 1 i 2 k.p.k. zaskarżam powyższe postanowienie w całości na niekorzyść skazanego Jan Kowalski

II. na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. oraz art. 438 pkt 3 k.p.k. postanowieniu temu zarzucam:

- błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na jego treść, a polegający na ustaleniu, że natychmiastowe wykonanie kary 3 miesięcy ograniczenia wolności pociągnęłoby zbyt ciężkie skutki dla skazanego i jego rodziny pomimo nieprzeprowadzenia przez Sąd żadnej czynności zmierzającej do ustalenia, czy twierdzenia zawarte we wniosku skazanego odpowiadają stanowi faktycznemu

III. podnosząc powyższe, na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. i 437 § 2 k.p.k.

wnoszę o:

uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania

UZASADNIENIE:

Postanowieniem z dnia 10.03.2024 Sąd Rejonowy w Warszawie II K 5678/22 Wydział Wykonawczy odroczył na okres 6 miesięcy wykonanie kary 3 miesięcy ograniczenia wolności orzeczonej wobec skazanego Jan Kowalski.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że natychmiastowe wykonanie kary pociągnęłoby dla skazanego i jego rodziny zbyt ciężkie skutki.

Odroczenie wykonania kary ma na celu umożliwienie skazanemu zapewnienie opieki nad żoną w ciąży, wyremontowanie mieszkania w celu urządzenia pokoju dla dziecka, zapewnienie rodzinie środków utrzymania. W tym celu skazany musi przez najbliższe 3 miesiące pracować w zwiększonym wymiarze czasu pracy, co uniemożliwia mu wykonanie kary ograniczenia wolności.

Postanowienie jest nietrafne, a co najmniej przedwczesne i wynika z zaniechania przez Sąd zweryfikowania w jakikolwiek sposób twierdzeń skazanego zawartych we wniosku o odroczenie wykonania kary.

Otóż Sąd nie wezwał skazanego na posiedzenie aby uzyskać od niego informację na temat jego sytuacji finansowej i rodzinnej. Sąd nie uzyskał też informacji od policji ani wywiadu kuratora sądowego.

Tymczasem z akt sprawy II K 9876/21 wynika, że skazany mieszka w domu jednorodzinnym wraz z rodzicami, którzy wspierają go finansowo. Ma pracującego brata, a rodzice jego żony zamieszkują w Krakowie. Już choćby z tego wynika, że skazany ma możliwość uzyskania pomocy od najbliższej rodziny i nie musi w tym celu pracować ponad miarę.

Te okoliczności winny zostać zbadane przez Sąd w drodze wysłuchania skazanego, ewentualnie osób z jego rodziny, wywiadu kuratora czy policji.

Dopiero po przeprowadzeniu tych czynności i ustalenie rzeczywistego stanu rodzinnego i majątkowego skazanego pozwoli wydać prawidłowe rozstrzygnięcie.

Zaniechanie wyżej wymienionych czynności doprowadziło do błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia.

Mając na uwadze powyższe argumenty, wnoszę jak w sentencji.

Prokurator RejonowyAnna Nowak

Załączniki:Odpis zażalenia