Zażalenie na postanowienie w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia

ul. Kwiatowa 15, 00-123 Warszawa, dnia 20 marca 2024 r.

Sąd Apelacyjny

W Warszawie

za pośrednictwem

Sądu Okręgowego

W Krakowie

IV Ko 123/23

ZAŻALENIE

adwokata Jana Kowalskiego obrońcy z wyboru skazanego Adama Nowaka na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15 lutego 2024 r. (IV Ko 123/23) w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia

I. na podstawie art. 6 § 1 k.k.w. w zw. z art. 8 § 1 k.k.w., art. 160 § 7 k.k.w., art. 425 § 1, 2 i 3 k.p.k. zaskarżam powyższe postanowienie w całości na korzyść skazanego Adama Nowaka

II. na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. oraz art. 438 pkt 2 k.p.k. postanowieniu temu zarzucam:

- obrazę prawa procesowego mającą wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 160 § 6 k.k.w., a polegającą na odmówieniu wniosku skazanego o sprowadzenie go na rozprawę i jednoczesnym niewyznaczeniu dla niego obrońcy z urzędu, co doprowadziło do uchybienia obowiązkowi wysłuchania skazanego przed odwołaniem warunkowego przedterminowego zwolnienia i uniemożliwiło mu przedstawienie argumentów przemawiających przeciwko odwołaniu środka probacyjnego

III. podnosząc powyższe, na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. i 437 § 2 k.p.k.

wnoszę o:

uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

UZASADNIENIE:

Postanowieniem z dnia 15 lutego 2024 r. Sąd Okręgowy w Krakowie, na podstawie art. 160 § 3 k.k.w., odwołał warunkowe przedterminowe zwolnienie z odbycia reszty kary pozbawienia wolności udzielone skazanemu Adamowi Nowakowi postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2023 r. w sprawie IV K 543/22.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że skazany w lutym 2024 r. próby popełnił przestępstwo umyślne, w związku z którym został tymczasowo aresztowany. Ponadto z opinii kuratora wynikało, że przed pozbawieniem wolności skazany nie wywiązywał się z nałożonych na niego przez Sąd obowiązków, a jego zachowanie było naganne. Nie był zainteresowany podjęciem pracy, nie pomagał matce w prowadzeniu sklepu spożywczego. Nadużywał alkoholu i wszczynał awantury z żoną. W jego miejscu zamieszkania odnotowywane były częste interwencje policji.

Nie wdając się w polemikę ze stanowiskiem Sądu odnośnie zaistnienia przesłanek pozwalających na fakultatywne odwołanie warunkowego przedterminowego zwolnienia należy stwierdzić, że procedując w niniejszej sprawie, Sąd dopuścił się obrazy prawa procesowego mającej wpływ na treść orzeczenia.

Otóż zgodnie z art. 160 § 6 k.k.w. w posiedzeniu w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia ma prawo wziąć udział skazany.

Adam Nowak, niezwłocznie po zawiadomieniu go o terminie posiedzenia Sądu Penitencjarnego, złożył wniosek o doprowadzenia go na rozprawę z Aresztu Śledczego w Poznaniu w Krakowie, gdzie jest pozbawiony wolności do sprawy IV K 123/23 Sądu Okręgowego w Krakowie.

Sąd penitencjarny odmówił doprowadzenia pozbawionego wolności skazanego na posiedzenie, nie wyznaczył również dla niego obrońcy z urzędu, który mógłby przedstawić stanowisko skazanego.

Tym samym Sąd dopuścił się obrazy art. 160 § 6 k.k.w., gdyż sprowadzenie na rozprawę skazanego pozbawionego wolności w innej sprawie, jeżeli chce on uczestniczyć w posiedzeniu w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia, jest obowiązkiem Sądu.

W powyższej sprawie wysłuchanie skazanego było możliwe, gdyż ten przebywał w miejscu znanym Sądowi, wyraził wolę wzięcia udziału w posiedzeniu i wystarczyło jedynie wydać stosowne nakazy wydania i doprowadzenia.

Identyczne stanowisko w analogicznej sprawie zajął Sąd Apelacyjny w Gdańsku w sprawie II AKa 234/22, stwierdzając co następuje: "odmawiając wnioskowi skazanego o sprowadzenie go na posiedzenie, sąd okręgowy uchybił swej powinności ustalonej w przepisie art. 160 § 2 k.k.w. (obecnie art. 160 § 6 k.k.w.) przyjętym za podstawę orzekania, stanowiącym, że przed odwołaniem zwolnienia sąd penitencjarny, o ile to możliwe, wysłuchuje skazanego lub jego obrońcę. Skoro skazany obrońcy nie miał, a zwrócił się do sądu o sprowadzenie go na posiedzenie, to odmawiając wnioskowi, sąd okręgowy pozbawił się możliwości wysłuchania skazanego. Usterka ta odpowiadająca drugiej podstawie odwoławczej, uzasadnia uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w I instancji".

W związku z powyższym wniesienie niniejszego zażalenie jest konieczne i uzasadnione.

Jan Kowalski

adwokat

Załączniki:

- pełnomocnictwo

- 3 odpisy zażalenia